Налоговая судебная практика

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ПГ Инжиниринг", притом что ранее вынесенное в связи с его жалобой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 500-О касалось лишь вопроса соответствия жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало конституционно-правового истолкования оспоренной статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 22.06.2020 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением N 0343019637342641 о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пришел к выводу о том, что с момента перехода к обществу "ТехЭнерго" права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, на котором расположены эти объекты, поэтому обязано вносить плату за пользование спорными сформированными земельными участками в размере арендной платы, определенном в соответствии с условиями договоров аренды 2013 года, заключенных по результатам аукциона.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 337, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 436 247 рублей (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 42 108 710 рублей, пени в размере 12 383 294 рублей 74 копеек, уменьшен налог по УСН за 2016 год на 1 359 908 рублей и за 2017 год на 2 513 217 рублей.

1.1. АО "СО ЕЭС" в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проводило в электронной форме конкурс на право заключить договор о выполнении работ по уборке территории от сухой травы, поврежденных (высохших) деревьев и кустарников, мусора и прочих горючих материалов, для чего на сайте zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и конкурсная документация. Организатором торгов на основании пункта 5 статьи 447 ГК Российской Федерации и утвержденного им положения о закупках принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку к участию в конкурсе была допущена лишь одна заявка. Договор на выполнение работ по уборке территории между АО "СО ЕЭС" и хозяйственным обществом, подавшим заявку, не заключался, и последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "СО ЕЭС", выразившиеся в незаключении с ним договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из обоснованности несения банком солидарной ответственности по заявленному требованию. Судами установлено, что являясь конкурсным кредитором и обслуживавшим счет должника лицом, извещенным о наличии на этом счете достаточного количества денежных средств, банком не исполнены в установленный законом срок требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трутнева Р.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - общество "ВЕДА-Аудит") за счет конкурсной массы должника; в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника; по несоблюдению требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С 01.01.2020 общество применяло общую систему налогообложения. Поскольку оплата от приобретателей доли в 2019 году не поступала, налогоплательщик, применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), включил в состав доходов за 1 квартал 2020 года для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации доли в уставном капитале дочерней компании, не признанные в период применения им упрощенной системы налогообложения, представив уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2020 года. В указанной декларации, сославшись на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 и подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса, общество также отразило расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.