Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности, очередность исполненных документов соответствует требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент спорных списаний в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы приоритетной очередности исполнения, в том числе с учетом приоритета удовлетворения текущих требований, установленного определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 делу N А23-2007/2016, суды констатировали, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета должника на общую сумму 814 880,99 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.А. и ООО "Импульс", с чем согласился суд округа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что если правоотношения касаются льгот по налогам и сборам, которыми признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации), то обязательность их установления для тех или иных категорий налогоплательщиков и плательщиков сборов непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Такие льготы не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из смысла пункта 2 этой же статьи льготы по налогу (сбору) и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых и целесообразных с точки зрения законодателя случаях (Определение от 27 июня 2005 года N 232-О). Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 485-О, от 19 июля 2016 года N 1458-О и др.). Отсутствие льгот для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не могут свидетельствовать о неправомерности налогообложения.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Арбузова А.С. удовлетворен частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10 июля 2020 г. N 2/16 признано незаконным в части возложения на Арбузова А.С. обязанности по уплате НДФЛ за 2018 г. в размере 499 532 руб., пеней по НДФЛ в размере 37 781,29 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в размере 49 953,20 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 74 929,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Инспекции от 18 января 2021 г. N 54 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определена недоимка по налогу за 2019 г. в размере 3 165 349 руб., исчисленного исходя из кадастровой стоимости объектов (с учетом понижающего коэффициента), ему назначен штраф в размере 633 079 руб. Кроме того, в декларации Гаджиахмедов К.Н. указал о полученном доходе в размере ... руб. от продажи доли в уставном капитале, налог на доходы физических лиц с которого в размере 111 280 руб. уплачен не был, в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 83,46 руб.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 - 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив вины Банка в утрате ООО "Гидро пауэр системс" денежных средств, отметив обоснованность их списания со счета истца, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у кредитной организации отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, принимая во внимание, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий проводимые по счету истца операции были признаны сомнительными. При осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г. рассмотрение обращения Погосяна А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку дело по спору между заявителем и АО "Альфа-Страхование" о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом.

По результатам проведенной в отношении ООО "Дубрава" МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю камеральной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года составлен акт налоговой проверки от 5 августа 2016 г. и 20 февраля 2017 г. вынесено решение о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислена сумма по налогу (включая пени и штрафы) на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (муниципального заказчика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии реконструируемого здания детского сада. Суд проверил и признал верным произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления ресурса за период с 17.11.2020 (фактическое теплопотребление) по 03.03.2021 (акт о выявлении бездоговорного теплопотребления).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании заявителем норм права и поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.