Налоговая судебная практика

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из обоснованности несения банком солидарной ответственности по заявленному требованию. Судами установлено, что являясь конкурсным кредитором и обслуживавшим счет должника лицом, извещенным о наличии на этом счете достаточного количества денежных средств, банком не исполнены в установленный законом срок требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трутнева Р.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - общество "ВЕДА-Аудит") за счет конкурсной массы должника; в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника; по несоблюдению требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С 01.01.2020 общество применяло общую систему налогообложения. Поскольку оплата от приобретателей доли в 2019 году не поступала, налогоплательщик, применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), включил в состав доходов за 1 квартал 2020 года для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации доли в уставном капитале дочерней компании, не признанные в период применения им упрощенной системы налогообложения, представив уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2020 года. В указанной декларации, сославшись на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 и подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса, общество также отразило расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением от 24.02.2021, в котором просило предоставить налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде освобождения от уплаты транспортного налога за 2020 год в отношении двух воздушных судов: Ту-204-300 с бортовым номером RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 с бортовым номером RA-64044 (заводской номер 1450741864044).

С целью выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на указанный земельный участок, Управление 26.11.2020 направило запрос главе муниципального образования г. Краснодар со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рэскоалэ Сергея Андреевича о признании частично недействующими указаний Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2010 г. N 10/15-255, от 9 апреля 2010 г. N 10/15-334, от 6 мая 2010 г. N 10/15/1-60, от 12 февраля 2018 г. N 03-9450, от 6 марта 2018 г. N 03-15220,

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с Мисюриной В.В. в пользу страховой компании судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5), отметив, что Мисюрина В.В., являясь участником ДТП, произошедшего 3 февраля 2021 г., достоверно знала о повреждениях автомобиля, который ранее был отремонтирован, обратилась с требованием о взыскании величины УТС, инициировав необоснованный материально-правовой спор, явившийся причиной возникновения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем ее действия не могут быть признаны добросовестными.

Вместе с тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.