Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 93, 149, 149.2, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 11, 12 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении действиями ответчиков преимущественного права на приобретение спорных ценных бумаг.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения о налоговом контроле, как и статья 87 указанного Кодекса, определяющая виды и цели налоговых проверок, не регулируют сроки проведения контрольных мероприятий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

частей 1 и 6 статьи 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а следовательно, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 71, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 201

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин С.И. Щекотихин оспаривает конституционность части 2 статьи 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному", пункта 8 части 1 статьи 19 "Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным" и части 2 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во взаимосвязи со статьями 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации.

ЗАКОНА ОТ 23 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА N 87-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН Н.А. КОНОВАЛОВОЙ,

В.А. ЛЫЧЕВОЙ, Л.В. МАГЕРО И В.И. ПИТЕРНОВА

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пакинг Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "ПГ Инжиниринг", притом что ранее вынесенное в связи с его жалобой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 500-О касалось лишь вопроса соответствия жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало конституционно-правового истолкования оспоренной статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка М.В. Бебешко оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 22.06.2020 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением N 0343019637342641 о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пришел к выводу о том, что с момента перехода к обществу "ТехЭнерго" права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, на котором расположены эти объекты, поэтому обязано вносить плату за пользование спорными сформированными земельными участками в размере арендной платы, определенном в соответствии с условиями договоров аренды 2013 года, заключенных по результатам аукциона.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 337, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 436 247 рублей (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 42 108 710 рублей, пени в размере 12 383 294 рублей 74 копеек, уменьшен налог по УСН за 2016 год на 1 359 908 рублей и за 2017 год на 2 513 217 рублей.

1.1. АО "СО ЕЭС" в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проводило в электронной форме конкурс на право заключить договор о выполнении работ по уборке территории от сухой травы, поврежденных (высохших) деревьев и кустарников, мусора и прочих горючих материалов, для чего на сайте zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и конкурсная документация. Организатором торгов на основании пункта 5 статьи 447 ГК Российской Федерации и утвержденного им положения о закупках принято решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку к участию в конкурсе была допущена лишь одна заявка. Договор на выполнение работ по уборке территории между АО "СО ЕЭС" и хозяйственным обществом, подавшим заявку, не заключался, и последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "СО ЕЭС", выразившиеся в незаключении с ним договора.