Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав на необходимость применения повышенного стандарта доказывания всех обстоятельств исполнения сделки, преюдициально установленные обстоятельства аффилированности Общества и Компании, признание агентского договора недействительным в рамках дела N А45-6571/2017, несоответствие содержания этого договора сути формируемых отношений (отсутствия в нем критериев, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства объекта и которые были бы приемлемы для должника, а также указаний на качественные и количественные характеристики строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, проектную документацию), допущенное Обществом злоупотребление правом, имеющее целью искусственное формирование кредиторской задолженности Компании перед истцом, которая в период возбуждения дела о банкротстве ответчика подлежит отнесению к текущим платежам, препятствует субординации и нарушает права добросовестных кредиторов, приняв во внимание отсутствие разумной хозяйственной цели заключения агентского договора при возможности вступления в подобные отношения самой Компании без дополнительной оплаты услуг агента, а также недоказанность факта выполнения спорных работ, отсутствие их потребительской ценности для ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 1000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год; в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение обществу "СоюзДонСтрой" перед другими кредиторами фирмы, имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 66.3, 97, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.1, 7.2, 49, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информационного письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054, исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными решений совета директоров общества, принятых на заседании 16.11.2020, и внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2020, поскольку принятые решения не нарушают законные права и интересы истца и как акционера, и как владельца привилегированных акций общества.

Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству.

Из чего следует вывод, что включение объектов недвижимости в Перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В связи с неподтверждением факта уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы она подлежит взысканию с учреждения в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Гамаюнов А.В., ООО "КС-Плаза", ООО "Орикс", ООО "София", ООО научно-проектный центр "Развитие города" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, полагая, что нежилое здание, в состав которого входят принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), поскольку для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади, а вид разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, не предполагает размещение на них офисных зданий. В этой связи включение спорного здания в Перечни нарушает их права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на них бремя по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 60, 129, 133 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Болотовой Т.В. возложенных на нее обязанностей, а также совершении ею действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 79-ФЗ под иностранными финансовыми инструментами понимаются ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. В данном федеральном законе понятие "иностранная структура без образования юридического лица" используется в значении, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, понятие "нерезидент" в значении, определенном пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя положения подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды не учли положения подпункта 3 пункта 8 названной статьи Закона, которым установлено, что ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи.