Налоговая судебная практика

Вместе с тем, в соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы акций определяются на основании реестра акционеров, а не реестра юридических лиц.

- наличие у общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@;

"Изменение порядка обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, статей 2, 4, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" с учетом сферы действия настоящего Федерального закона и регулируемых им отношений, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что город Байконур, функционируя в условиях российской аренды, в отношениях с Россией на период аренды наделяется статусом города федерального значения Российской Федерации, в связи с чем осуществление выплат резидентом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159035/2020, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "Рождествено" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 453, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск, установив факт перечисления денежных средств обществу в счет выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств освоения обществом денежных средств в полном объеме, а также расторжение контракта по соглашению сторон.

Суд, учитывая, что требования Егоркиной Н.И. удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском (15.11.2021), руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, отметив при этом, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона государственного контракта от 28.12.2017 N 30/9609-ГК, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 160, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/1, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А54-1157/2019, установив ненадлежащее исполнение публичным образованием - собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате услуг, оказанных за содержание этих помещений Обществом, которое в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным домом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 622 559 руб. 08 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159035/2020, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО "Рождествено" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ООО "Лидерфуд",

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, соглашения, письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.09.2021, решение УФАС по Новосибирской области от 20.11.2019 N РНП-54-361, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 720, 721, 723, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-30516/2019, установив, факт непредставления обществом положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого по существу обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, удовлетворили требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта судебный пристав перечислил обществу присужденные на основании исполнительных листов денежные средства; ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Красноярского краевого суда от 27.01.2020 по делу N 3а106/2020, установив, что за период с 31.01.2019 по 31.12.2020 обществом излишне уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 N 853-А3 в сумме 18 844 204 руб. 48 коп. (с учетом сделанных заявлений о зачете), суд, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 407, 410, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктами 22 и 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке (дополнительного соглашения к договору ипотеки) оплачена Обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов.