Налоговая судебная практика

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Государственная пошлина, уплаченная Организацией в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 5 апреля 2022 г. N 5 подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках дела о банкротстве общества (дело N А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между обществом и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей, о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 10, 53.2, 166 - 168 ГК РФ, статьями 2, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Целоусова С.Б. исходя из недоказанности им того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали недобросовестно и с целью создания фиктивной задолженности.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчикам, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 57 - 60, 60.1, 166 - 168, 181, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности недобросовестного и противоречивого поведения участников реорганизации, действительной целью которой являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО "Технолигадевайс" по месту регистрации, отметив направленность спорной сделки на достижение противоправного интереса - искусственное изменение территориальной подсудности дела, что затрагивает права налоговых органов. Реорганизация обществ произведена со злоупотреблением правом, в нарушении публичных интересов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

По мнению истца, регистратор должен был усомниться в легитимности предоставленных в подтверждение полномочий документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

В ходе нового рассмотрения дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Разъяснениями Федерального антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", установили, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных учреждением услуг, является общество, заказавшее проведение экспертизы несмотря на осведомленность об отсутствии у него соответствующего обязательства перед администрацией; никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных и принятых услуг в адрес учреждения обществом не направлялось; оснований для возложения спорных обязательств на администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Артеза" (далее - заемщик) кредитного договора от 27.05.2019, а также договора поручительства от 25.10.2019, заключенного между банком и должником, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заемщик не исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором, суды признали обоснованным требования банка.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О налоге на имущество организаций в Ростовской области", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А53-22059/2020, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Признавая названные операции недействительными, суды сослались на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указали суды, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суды сочли, что начиная с 24.12.2019 в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу, что на стороне ТСЖ "Наш дом" возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Полагая, что состав и состояние реализуемого имущества не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном Комитетом кредиторов завода 21.02.2020, и в объявлении о проведении торгов, Соловьенко В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора и организатора торгов, указав, что в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Удобрения" и заводом в отношении объекта торгов.