Налоговая судебная практика

1. Гражданин С.В. Былинкин - предпоследний директор признанного банкротом хозяйственного общества, которого, наряду с последним директором этого общества, суды обязали передать документацию общества конкурсному управляющему, оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а фактически - введенной названным Законом части 4 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

1. Гражданин С.В. Крамской, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании незаконными действий банка, связанных с отказом выдать денежный перевод вследствие непредставления документа, подтверждающего адрес места жительства (регистрации) или пребывания, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность абзаца первого части 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 названного Федерального закона является календарный год.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьям 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование банка подтверждено документально, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления данное требование не погашено, а оснований считать прекратившимся залог в пользу банка не имелось.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданка С.А. Коссаковская оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 41, 208, 214.2 и 217), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, главы 5, статей 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 62, 84, 175, 176, 177, 178 и 180), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Отказывая в процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что Бутенко А.Л. имел право на предъявление исковых требований о взыскании убытков, причиненных генеральным директором обществу, в силу своего статуса участника корпорации, между тем, его наследник - Бутенко И.А. не стал участником общества "ТБ-Инвест", поскольку уставом общества предусмотрено, что доля умершего участника к его наследникам переходит только с согласия остальных участников общества. Между тем, общим собранием участников общества принято решение об отказе в переходе доли умершего Бутенко А.Л. к его наследнику (-кам). Корпоративные права истца к Бутенко И.А. не перешли, оснований для процессуального правопреемства не имеется, при данных обстоятельствах смерть гражданина Бутенко А.Л. влечет прекращение судом производства по делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства, совершены при наличии достаточных объективных оснований и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Поскольку Общество в добровольном порядке названное решение не исполнило, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 N 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 403 713 рублей и 4 040 571 рубль 90 копеек пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности общества по налогам и пеням. При этом суды учли, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки.

Сославшись на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Административный регламент ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ (далее - Административный регламент), Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденные приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации), и установив отсутствие у ООО "Тис-с" в лице директора Токарева Виктора Николаевича полномочий на представление интересов заявителя в органах ФНС России на момент подачи спорных деклараций в электронном виде, признали, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия данных деклараций.