Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности.

В части освобождения общества от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании положений статей 13 и 333.22 НК РФ и пункта 5 статьи 3 Кодекса, суды указали на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судами в порядке статьи 110 Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных налогов, поскольку доход предпринимателя в рассматриваемом периоде превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 088 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 388 567 рублей 55 копеек, по статье 126 Налогового кодекса в части суммы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет.

Как усматривается из судебных актов, в результате исполнения налогоплательщиком муниципальных контрактов, в рамках которых обществом от инвестора получены денежные средства в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, у общества образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Вместе с тем, с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) НДС в бюджет не уплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию N 632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 25.01.2021, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам.

СТАТЬИ 376 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названного контрагента. Кроме того, суды установили, что услуги грузоперевозки формалина от основного поставщика - общества в адрес покупателей (птицефабрик) осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые напрямую привлекались для осуществления грузоперевозок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, возвратил встречный иск Кудрявцеву Е.О.

Как следует из судебных актов, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении заявителем сумм налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2019 года, поскольку предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не восстановило НДС в сумме 244 498,05 рублей, ранее принятый к вычету по авансовым платежам в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество) по счету-фактуре от 22.04.2019 N А6.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2021 и округа от 01.11.2021, разногласия разрешены, определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества должника за 4 квартал 2020 года, подлежащей восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в режиме пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

2.1. В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" стимулирование деятельности в сфере промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам в том числе финансовой поддержки (часть 1 статьи 9); финансовая поддержка субъектов деятельности в сфере промышленности предоставляется в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, и с учетом состояния отдельных отраслей промышленности; при предоставлении субъектам деятельности в сфере промышленности финансовой поддержки в форме предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов нормативными правовыми актами о предоставлении субсидий, принятыми в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, наряду с обязательными положениями, указанными в пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться следующие особенности предоставления субсидий: 1) использование конкурсных механизмов предоставления субсидий с включением в число критериев отбора их получателей показателей эффективности использования субсидий; 2) установление штрафов в сумме, эквивалентной предоставляемой субсидии, при недостижении субъектом деятельности в сфере промышленности - получателем субсидии показателей эффективности, установленных при ее предоставлении; 3) предоставление субсидий на финансирование создания или модернизации промышленной инфраструктуры, в том числе с использованием наилучших доступных технологий, а также на освоение производства промышленной продукции; 4) иные особенности предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10).

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, определив объем поставленной электроэнергии в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг в отсутствие доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.