Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 122, 169, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О, указав, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт принятия выполненных работ и оказанных услуг, поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1, статей 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 329, 334, 339.1, 346, 348, 422, 807, 809, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 64, 75, 76, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 309, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, обоснованно исходя из того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Решением управления решение нижестоящего налогового органа от 31.07.2019 N 135 оставлено без изменения, а решением от 08.11.2019 N 13-15-02/13282@ решение инспекции от 31.07.2019 N 133 отменено в части доначисления 30 511 рублей 86 копеек пеней по земельному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7824 рублей 60 копеек.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку по сведениям банка в автоматизированной системе банка, которая собирает и обрабатывает информацию, предоставленную клиентами при заключении договоров банковского обслуживания по фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника найдены три счета с адресом регистрации: Москва, ул. Таможенный; два счета с адресом регистрации Московская область Одинцовский район, г. Бородки. В исполнительном документе указан адрес регистрации должника, не совпадающий с адресом регистрации клиентов банка. Приложенный к заявлению исполнительный документ не позволил идентифицировать должника с клиентами банка, адрес которых не совпадал с адресом должника.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению заместителю главы Администрации - начальнику Финансового управления заявления от 25 августа 2020 г. с требованием об оплате задолженности по приложенному постановлению по делу об административном нарушении от 24 октября 2019 г. N 557/2019, вынесенному в отношении Правительства Республики Башкортостан. В указанной части принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими подпунктов 3, "б" и последнего абзаца пункта 8 порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@,

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сомнительных (транзитных) операций, обществом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, пришли к выводу о том, что общество выполнило требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования общества о взыскании неустойки.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 19.06.2014 N 32813), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 01.03.2021 N А26-02-9238891, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывал разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696").

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 39, 41 - 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), удовлетворяя требование, признали наличие у декларанта права на возврат сумм излишне взысканных платежей.