Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими подпунктов 3, "б" и последнего абзаца пункта 8 порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@,

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сомнительных (транзитных) операций, обществом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, пришли к выводу о том, что общество выполнило требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования общества о взыскании неустойки.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 19.06.2014 N 32813), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 01.03.2021 N А26-02-9238891, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывал разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696").

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 39, 41 - 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), удовлетворяя требование, признали наличие у декларанта права на возврат сумм излишне взысканных платежей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности.

В части освобождения общества от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании положений статей 13 и 333.22 НК РФ и пункта 5 статьи 3 Кодекса, суды указали на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судами в порядке статьи 110 Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных налогов, поскольку доход предпринимателя в рассматриваемом периоде превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 088 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 388 567 рублей 55 копеек, по статье 126 Налогового кодекса в части суммы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет.

Как усматривается из судебных актов, в результате исполнения налогоплательщиком муниципальных контрактов, в рамках которых обществом от инвестора получены денежные средства в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, у общества образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Вместе с тем, с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) НДС в бюджет не уплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию N 632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 25.01.2021, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам.

СТАТЬИ 376 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названного контрагента. Кроме того, суды установили, что услуги грузоперевозки формалина от основного поставщика - общества в адрес покупателей (птицефабрик) осуществлялись индивидуальными предпринимателями, которые напрямую привлекались для осуществления грузоперевозок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.