Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законами Ростовской области от 22.10.2004 N 163-ЗС "О социальной поддержке тружеников тыла", 22.10.2004 N 164-ЗС "О социальной поддержке граждан, пострадавших от политических репрессий", от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", от 20.09.2007 N 763-ЗС "О ветеранах труда Ростовской области", Положением о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, пришли к выводу о доказанности обществом убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, и подлежащих возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 2 385 034 рубля (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислены 25 313 821 рубль налогов и 8 257 354 рубля 27 копеек пеней.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что оплата долга произведена ответчиками после подачи иска в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходили из того, что со стороны истца просрочки в исполнение обязательства по предоставлению запрошенных документов не имелось, договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного в понимании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" характера осуществляемых Сиваковым В.С. операций.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что Байбикова З.Ф., Нестеров А.В., Исайчев М.О., Азизова И.А. не являются контролирующими должника лицами, а также лицами, принимающими решения о кредитовании, или выгодоприобретателями по заключенным убыточным для должника сделкам, не входили в состав кредитного комитета должника.

Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 N 3802 о привлечении Мисюкевича И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.