Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходили из того, что со стороны истца просрочки в исполнение обязательства по предоставлению запрошенных документов не имелось, договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного в понимании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" характера осуществляемых Сиваковым В.С. операций.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что Байбикова З.Ф., Нестеров А.В., Исайчев М.О., Азизова И.А. не являются контролирующими должника лицами, а также лицами, принимающими решения о кредитовании, или выгодоприобретателями по заключенным убыточным для должника сделкам, не входили в состав кредитного комитета должника.

Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 N 3802 о привлечении Мисюкевича И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 122, 169, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Формулируя указанный вывод, суды учли установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О, указав, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт принятия выполненных работ и оказанных услуг, поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1, статей 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 329, 334, 339.1, 346, 348, 422, 807, 809, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 64, 75, 76, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 309, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, обоснованно исходя из того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Решением управления решение нижестоящего налогового органа от 31.07.2019 N 135 оставлено без изменения, а решением от 08.11.2019 N 13-15-02/13282@ решение инспекции от 31.07.2019 N 133 отменено в части доначисления 30 511 рублей 86 копеек пеней по земельному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7824 рублей 60 копеек.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку по сведениям банка в автоматизированной системе банка, которая собирает и обрабатывает информацию, предоставленную клиентами при заключении договоров банковского обслуживания по фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника найдены три счета с адресом регистрации: Москва, ул. Таможенный; два счета с адресом регистрации Московская область Одинцовский район, г. Бородки. В исполнительном документе указан адрес регистрации должника, не совпадающий с адресом регистрации клиентов банка. Приложенный к заявлению исполнительный документ не позволил идентифицировать должника с клиентами банка, адрес которых не совпадал с адресом должника.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению заместителю главы Администрации - начальнику Финансового управления заявления от 25 августа 2020 г. с требованием об оплате задолженности по приложенному постановлению по делу об административном нарушении от 24 октября 2019 г. N 557/2019, вынесенному в отношении Правительства Республики Башкортостан. В указанной части принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.