Налоговая судебная практика

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В частности, субсидии могут предоставляться при реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 6).

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление, среди прочего, сослалось на пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, 401, 402, 403, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района от 23.11.2017 N 51 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Лобановское сельское поселение", постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п "Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налогоплательщик владеет на праве собственности нежилым помещением, включенным в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, признали законным доначисление предпринимателю налога на имущество физических лиц за 2019 год.

СТАТЬИ 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.В. СОЛОВЬЕВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В частности, субсидии могут предоставляться при реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 6).

После изучения документов, представленных клиентом на основании неоднократных запросов, банк направил обществу сообщение с предложением о закрытии счета с указанием на то, что банк не может проводить операции, которые не соответствуют российскому законодательству или идут вразрез с заявленной деятельностью, операции по счету клиента попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией, отмыванием доходов по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем банк вынужден отказывать в проведении таких операций.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 15.09.2020 N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с Обществом в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани" (далее - Постановление N 3360); обязать Администрацию принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019 N 23-10/1/2019, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах. Суды установили, что товар, являющийся предметом сделок, производился взаимозависимым с обществом лицом и поставлялся ему напрямую, минуя указанных контрагентов.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции предпринимателя по выбытию его имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 39, 54, 54.1, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-65046/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "Банк ЮМК", банк) к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Банк ЮМК" и ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Банк ЮМК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Банк ЮМК" Юнусова Ф.М.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).