Налоговая судебная практика

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 15.09.2020 N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с Обществом в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани" (далее - Постановление N 3360); обязать Администрацию принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019 N 23-10/1/2019, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах. Суды установили, что товар, являющийся предметом сделок, производился взаимозависимым с обществом лицом и поставлялся ему напрямую, минуя указанных контрагентов.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции предпринимателя по выбытию его имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 39, 54, 54.1, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-65046/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "Банк ЮМК", банк) к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Банк ЮМК" и ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Банк ЮМК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Банк ЮМК" Юнусова Ф.М.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Согласно заключению Департамента от 04.10.2019 N 6 предоставленный ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" комплект документов признан соответствующим требованиям Порядка определения объемов финансирования, необходимого для завершения строительства проблемного объекта, утвержденного приказом Департамента от 17.01.2019 N 10.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Администрация заключили соглашение от 28.01.2020 о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Краснодар.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочки, положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Государственная пошлина, уплаченная представителем административных истцов Догадиным А.М., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, исчислив его исходя из стоимости невыполненных работ (9 514 770 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-23929/2011, N А60-16036/2014, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 195, 196, 199, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, поставленной обществом по договору энергоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.