Налоговая судебная практика

Не придается произвольный смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (абзацы первый и второй пункта 25); от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества); при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК Российской Федерации, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (абзац второй пункта 26).

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности договора банковского счета, во исполнение которого АО "Райффайзенбанк" открыло на имя ООО "МСК Система" расчетный счет N 40702...1933. В частности, установлено, что договор заключен по заявлению лица, неуполномоченного действовать от имени общества, на основании недействительных и неполных документов, без надлежащей идентификации и проверки клиента, как этого требуют положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Полагая, что действиями ООО СК "Гелиос", не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены ее права, Златоуст Т.А. просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в размере 487 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной судом компенсации.

1. Гражданка О.В. Ливанова оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2 и 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

1. Гражданин В.В. Михайлов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как в действующей редакции (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ), исключающей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, из числа страхователей, так и в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона, не предусматривавшей освобождение указанных лиц от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

1. Гражданка Е.Ф. Ким оспаривает конституционность части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из представленных материалов, постановлениями налогового органа заявительница, являющаяся индивидуальным предпринимателем, была неоднократно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решениями Арбитражного суда Магаданской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные постановления налогового органа признаны законными. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Ашихмин оспаривает конституционность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в частности пунктов 1, 3 и 5 указанных Правил, устанавливающих цели, порядок и условия предоставления соответствующей субсидии.

1. Постановлением судьи районного суда от 22 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Ф.П. Чогина, в которой он просил признать незаконными действия должностного лица органов прокуратуры, выразившиеся в принятии решений об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу и пересмотре приговора от 22 июня 2016 года, вступившего в законную силу по его результатам проверки судом апелляционной инстанции 27 сентября 2016 года, ввиду новых обстоятельств. В качестве таковых заявитель указывал вынесение улучшающих, по его мнению, его положение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Как указал суд, соглашаясь с доводами прокурора, в обращении Ф.П. Чогина не содержалось оснований, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации и обязывающих прокурора возбуждать производство с проведением соответствующей проверки.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 967 035 руб., налог на добавленную стоимость - 16 488 494 руб., налог на доходы физических лиц - 1 051 руб., пени - 6 818 791,80 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 480 607 руб.

1. Гражданин С.В. Былинкин - предпоследний директор признанного банкротом хозяйственного общества, которого, наряду с последним директором этого общества, суды обязали передать документацию общества конкурсному управляющему, оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а фактически - введенной названным Законом части 4 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

1. Гражданин С.В. Крамской, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании незаконными действий банка, связанных с отказом выдать денежный перевод вследствие непредставления документа, подтверждающего адрес места жительства (регистрации) или пребывания, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

1. Гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность абзаца первого части 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 названного Федерального закона является календарный год.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьям 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование банка подтверждено документально, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления данное требование не погашено, а оснований считать прекратившимся залог в пользу банка не имелось.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.