Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа и признали законным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку в подпункте 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации четко определен перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, операции по реализации услуг которых освобождаются от налогообложения НДС. Указанный пункт расширительному толкованию не подлежит.

ООО "Башкирэнерго" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО "АСТ" в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессиях).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного им обязательства.

Суды, руководствуясь положениями статей 292, 293 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 21, 39, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 288 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отметили, что в рассматриваемом случае не состоялась реализация товара и не возник объект обложения НДС.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу об обоснованности приостановления банком совершения операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, поскольку предприниматель не представил необходимые документы, которые подтверждали операции предпринимателя в соответствующий период, в частности, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Межконт-авто", транспортные накладные либо заявки грузоотправителя.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.07.2006 N 267-О, пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, так же как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Тягар М.А. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в сумме 11 401 рублей, за 12 месяцев 2016 года - 25 340 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 7806732 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 556 104,4 рублей и по статье 119 НК РФ в размере 1 167 578,3 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в размере 500 рублей и по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, налога на имущество в сумме 12 478 рублей, штрафа по налогу на имущество по статье 122 НК РФ в размере 2 495,60 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 1 871,7 рублей и по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, недоимки по страховым взносам в размере 107 722,8 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 21 544,56 рублей, пени по страховым взносам в сумме 46 820,22 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".