Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) Сакулин Д.М. (цедент) передал, а Цундер З.И. (цессионарий) принял в полном объеме право требования от Общества возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации от 12 марта 2019 г. по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. налоговым органом вынесено решение от 11 марта 2020 г. N 163, в соответствии с которым ему начислен НДФЛ за указанный налоговый период в сумме 503 292 руб. в связи с получением дохода от продажи акций открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), оплаченный 10 июля 2019 г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-16-27 от 1 июня 2020 г. апелляционная жалоба на решение налогового органа от 11 марта 2020 г. N 163 оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, МИФНС России N 2 по Пермскому краю необоснованно полагает датой приобретения им акций ОАО "Уралкалий" дату приобретения конвертированных в них акций открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") - 14 февраля 1994 г., в связи с чем не признает за ним предусмотренного пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) права на освобождение от налогообложения полученного в результате их продажи дохода.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Отказывая Администрации в иске о взыскании с Общества 1 941 661 руб. 62 коп. долга и 278 933 руб. пеней, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали и протолковали условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: при заключении спорного договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление Обществу преференции соразмерно его затратам на перевозку пассажиров определенной (социальной) категории, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению понятие "затраты", соответствующее положениям статьи 252 НК РФ; оснований для перерасчета арендной платы с применением формулы, указанной в Приложении N 2 к постановлению Администрации от 19.12.2017 N 2525 "О предоставлении муниципальной преференции открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс", не имеется; поскольку Администрация неправомерно произвела перерасчет арендной платы по спорному договору исходя из разницы между предоставленной Обществу преференции и недополученным им доходом, на стороне Общества отсутствует долг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО "Медпром Бобени продакшен" не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги.

Оценивая законность представления, суды руководствовались статьями 2, 6, 28, 34, 78, 158, 162, 265, 267.1, 268.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", Порядка N 299-пп, Правил N 436-пп, Методическими указаниями по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 16.09.2016 N 582, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, поскольку доход предпринимателя в рассматриваемом периоде превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на его уплату в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 346 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при условии, что имущество используется при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения - вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. На территории муниципального района местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с фактическими значениями технологических потерь бензола, данные о которых получены обществом в ходе опытных пробегов технологической установки и зафиксированные в собственных документах, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328, суды признали, что полученные обществом данные по потерям бензола в ходе опытных пробегов и зафиксированные в собственных документах в полном объеме могут быть приняты к вычету на основании пункта 20 статьи 200 Налогового кодекса с применением коэффициента 3,4. При этом суды установили, что технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью, данные, содержащиеся в представленных обществом документах, не опровергнуты инспекцией, а обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Налоговым кодексом не установлена. Также суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать нормы потерь, рассчитанные проектировщиком. Как установлено судами перед проектировщиком (ООО "Башгипронефтехим") не ставилась задача расчета норм технологических потерь бензола и как подтвердил сам разработчик проектной документации - ООО "Башгипронефтехим" в ответ на поручение инспекции от 28.01.2020 N 331, материальный баланс технологического процесса не включает в себя потери, связанные с подготовкой оборудования и коммуникаций к ремонту (опорожнение, продувки и т.д.), с проведением пуско-наладочных работ и потерь, образующиеся в процессе эксплуатации оборудования и коммуникаций через неплотности (утечки газов и жидкостей). Фактическую величину потерь на действующем производстве определяет эксплуатирующая организация, то есть само общество.

При этом суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, обществу доначислен спорный налог в связи с занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации в отношении объектов, состоящих из оборудования гидроэлектростанции, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, в качестве объектов движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).