Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор аренды ничтожной сделкой, исходя из фактического пользования обществом спорным земельным участком в указанный период (с 01.09.2012 по 13.03.2017), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32, пунктом 2 статьи 45, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования управления Росимущества удовлетворил в указанной части.

Она ссылается на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и отмечает, что стоимость вклада участника простого товарищества не имеет правового значения для определения доли участника инвестиционной деятельности в праве общей долевой собственности на созданный в рамках инвестиционного проекта объект. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Признавая недействительными указанные истцом решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данные решения закрепили в уставе общества положения, нарушающие корпоративные права Чирковой Л.А., учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности отклонено.

В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 - 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), период просрочки превысил 90 дней.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 150, 151, 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьями 72, 73 Федерального закон N 289-ФЗ, установив, что общество, являясь таможенным представителем, который несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей, не исполнило в установленный срок выставленные по результатам камеральной проверки требования об уплате таможенных платежей, суды пришли к выводу о наличии у таможни правовых оснований для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин. При этом суд признал неправильным размер пеней, определенный таможней и подлежащий взысканию с общества.