ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича (далее - Гущин С.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по тому же делу
по заявлению Гущина С.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении общества по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
При этом суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О.
Делая вывод об отсутствии у заявителя права оспаривать решение налогового органа, суды учли, что на момент подачи заявления в суд полномочия Гущина С.Г., как руководителя общества, прекращены в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Гущину Сергею Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА