Налоговая судебная практика

Признавая недействительными указанные истцом решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данные решения закрепили в уставе общества положения, нарушающие корпоративные права Чирковой Л.А., учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности отклонено.

В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 - 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), период просрочки превысил 90 дней.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 150, 151, 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьями 72, 73 Федерального закон N 289-ФЗ, установив, что общество, являясь таможенным представителем, который несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей, не исполнило в установленный срок выставленные по результатам камеральной проверки требования об уплате таможенных платежей, суды пришли к выводу о наличии у таможни правовых оснований для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин. При этом суд признал неправильным размер пеней, определенный таможней и подлежащий взысканию с общества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая из объекта налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав банкротов, не охватывает операции по реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей деятельности.

община "БИЙ" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в принятии решения об образовании территории традиционного природопользования общины как коренных малочисленных народов, изложенного в письме от 01.02.2021 N 221, обязании принять требуемое решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом казначейства от 10.10.2008 N 8н, суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации