Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего.

Суд установил, что Вдовин А.В., помимо формального занятия должности председателя Совета директоров, являлся в то же время конечным бенефициаром как должника, так и ПАО "АТБ". Фактически все перечисленные сделки, причинившие ущерб должнику, заключены при непосредственном участии Вдовина А.В. как контролирующего лица.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Су РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, послуживших основанием для выдачи должником спорного векселя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Довод учреждения от освобождении от уплаты судебных расходов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судами отклонен. Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной", а также учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в таможенной стоимости подлежат учету расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию (станция Валуйки), произведенный таможенным органом расчет на всю сумму платежей за пользование вагонами до пункта назначения товаров (станция Татьянка), судами признан не соответствующим таможенному законодательству.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Признавая законными решения налогового органа, в редакции решений управления, суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере, проведенном иным контрагентом завода.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и принятое в целях его реализации письмо ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@, суды учли, что запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами, установлен до 30.06.2020 включительно. В отношении назначенных выездных налоговых проверок приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом, включая сроки по статьям 100, 101 данного Кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па, суды пришли к выводу о том, что действия администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), приняла решение от 24.07.2020 N 4945 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании указанного решение в банк, обслуживающий заявителя, направлены инкассовые поручения от 24.07.2020 N 15342, 15344, 15345, 15353, а впоследствии, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счета налогоплательщика в Службу судебных приставов было направлено постановление от 27.08.2020 N 3440 о взыскании задолженности за счет имущества должника.