Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 789, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Законами Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" и от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", Правилами расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из федерального бюджета, собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета", утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2010 N 261-ПП, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием для начисления взыскиваемой суммы пеней послужило неисполнение обществом требований части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 25 соглашения об обязательном страховании за свой счет риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объектов концессионного соглашения и иного имущества, предоставленного комитетом обществу во владение и пользование.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из обоснованности заявления департамента и наличия оснований для его удовлетворения в целях предоставления сторонам инвестиционного контракта возможности зарегистрировать право собственности на созданные объекты недвижимости, мотивированно отклонив доводы о пропуске обратившегося с ним лица срока исковой давности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 N 482, частью второй статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что часть услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемая банком деятельность относятся к разным областям деятельности, их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности, придя к выводу, что решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 36-го класса "страхование" не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд удовлетворил требования компании частично, возложив на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака в части услуги 36-го класса МКТУ "страхование".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрены случаи, в которых проведение аудита является обязательным и из указанной нормы не следует необходимость проведения обязательного аудита по требованию акционеров, владеющих десятью и более процентов ценных бумаг.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 442-ФЗ "О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации" в часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2022 г. Данная норма изложена в следующей редакции: "Субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.".