Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 270, 274, 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-2814/2021 (которым договор аренды между сторонами расторгнут по иску департамента, основаниями для расторжения договора послужило систематическое невнесение обществом арендной платы, неисполнение условий договора и проекта освоения лесов), исходя из недоказанности обществом виновных действий департамента и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками; признав, что неиспользование лесного участка в период действия проекта освоения лесов не связано с наличием особо защитных участков; суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 41, 62, 71, 81, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с департамента испрашиваемых убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 N 23744).

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая по нему новый судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 12, 37, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходил из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214, 296, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование федеральным земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и (или) в суде.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 (далее - Правила N 916) между АО "ФПК" и Росжелдором 15.03.2017 заключен договор (соглашение) N 109-11-036 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 109-11-036.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ (далее - административный регламент), Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденных Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@, и установив отсутствие у ООО "ТИС-С" в лице директора Токарева В.Н. полномочий на представление интересов общества в налоговых органах на момент подачи 08.04.2020 спорных уточненных деклараций в электронном виде, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией административной процедуры принятия данных деклараций, в связи с чем признали незаконными действия налогового органа по принятию уточненных деклараций. Также судами указано, что ответы на обращения общества в инспекцию и управление о подаче 08.04.2020 вышеуказанных деклараций неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом (ООО "ТИС-С") были даны заявителю, а также, что действующим налоговым законодательством и административным регламентом налоговым органам не предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 90 425 рублей, ему доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 452 124 рублей и пени - 29 342,52 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.11.2017 N 02-39/11 в части доначисления 437 115 рублей налога на прибыль организаций, начисления 85 323 рублей 97 копеек пеней и 87 422 рублей 80 копеек штрафа; доначисления 3 973 146 рублей налога на добавленную стоимость, 870 784 рублей 18 копеек пеней и 794 629 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 5 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Судами, принято во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены на ответчика.