Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Судами также признан правомерным отказ обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Профформат", АО "Мельинвест" на том основании, что оплата по спорным сделкам была произведена за счет бюджетных средств, тогда как обязанность ведения раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам обществом исполнена не была.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса, статьями 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований признать имущество электросетевого хозяйства бесхозяйным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 95 060 062 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 37 084 530,76 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 834 684 рублей,

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворил иск, отклонив доводы компании о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС.

В пункте 30 раздела VIII методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды в иске отказали, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество выплатило нерезидентам по расчетно-платежной ведомости денежные средства из кассы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 310, 428, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: подписывая заявление о присоединении к условиям договора (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющимися неотъемлемой частью Правил; истец подтвердил, что уведомлен о размещении указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте банка www.sberbank.ru; дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.05.2012 N 40703/00631 истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета; начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте банка; банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте банка в сети Интернет; с момента опубликования информации прошло достаточно времени для ознакомления истцом с действующим на тот момент тарифом; с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в здании, расположенном на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Департамент считает, что неправильная квалификация им требований, заявленных в рамках настоящего дела, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не могли являться основанием для отказа в иске.