Налоговая судебная практика

Ненаступление срока проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с даты регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется данная отчетность. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названного контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования спорного здания от 01.08.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", суд, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 15, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действия банка по выдаче должнику денежных средств со специального счета в условиях отсутствия у него сведений о том, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве был обжалован по истечении установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 20, суд, руководствуясь положениями статей 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами теплоснабжения и водоснабжения может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур (конкурса или аукциона), поэтому признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности в виде обязания общества вернуть муниципальному органу спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-25/3-204 от 28.12.2020 налога на прибыль организаций в размере 14 673 454 рублей, НДС в размере 16 226 257 рублей; пеней в сумме 14 339 963,08 рублей; штрафа за неполную уплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 658 110 рублей,

При проведении проверки инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил исковые требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации о корпорации; ответчик не доказал, что запрашиваемые документы отсутствуют у него по объективным причинам или не составлялись. Ссылки общества на режим коммерческой тайны и доводы о злоупотреблении истцом правом мотивировано отклонены.