Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 27.11.2020 N 4509 в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 547 838 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 387 221 рублей 70 копеек.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд пришел к выводу, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались, по мнению суда, недостаточными, если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством правилами, то мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суд установил, что бездействие банка имело противоправный характер, на него возлагаются последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 400, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что на основании изменения по заявлению налогоплательщика площади здания и произведенного пересчета кадастровой стоимости, сведения о которой были переданы в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были рассчитаны спорные суммы налога, включенные в оспариваемое уведомление; размер измененной кадастровой стоимости не был оспорен налогоплательщиком.

Рассматривая спор, установив, что получив от медицинской организации счет за оказание на территории Санкт-Петербурга медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС пациентке, застрахованной в Вологодской области, территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга по результатам проведенного контроля правомерно оплатил его в отсутствие оснований для отказа в оплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), суды пришли к выводу о наличии у территориального фонда ОМС Вологодской области обязанности оплатить полученный от территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга счет в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга медицинской организации оказанной медицинской помощи. Указанное территориальным фондом ОМС Вологодской области основание для отказа в возмещении средств - "Некорректное заполнение полей реестра счетов" материалами дела не подтверждается. Замечаний к качеству оказанных услуг территориальный фонд ОМС Вологодской области не заявлял.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 52, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога за предыдущие периоды с учетом повышенной ставки ввиду использования должником земельных участков в коммерческих целях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, решение суда первой инстанции частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (прекращения статуса индивидуального предпринимателя), материалы дела не содержат.

Указанным решением предпринимателю начислено 607 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 405 033 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом размеры начисленных штрафов снижены инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 этого Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводам о доказанности совершения обществом административного правонарушения, соблюдении установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 336, 338, 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что определение степени выработанности запасов конкретного участка недр необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами.