Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 334, 336, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что общество неправомерно применяло нормативы технологических потерь для мест образования, которые не предусмотрены технической документацией, из запасов, для которых проектная документация не утверждалась.

СТАТЬИ 93.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме налог на добавленную стоимость в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме налог на добавленную стоимость в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8.1, 195, 199, 200, 202, 207, 296, 299, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Учреждением требований до 12.06.2017, пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения только в части взыскания с предпринимателя платы за пользование нежилым помещением, находящимся в оперативном управлении истца, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу N А55-12839/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения от 26.11.2019 N 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 рублей 87 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 194 рублей,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требования, признав, что обществом создан формальный документооборот с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил того, что в сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, в нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обществом не указана цена выкупа акций, принадлежащих акционерам.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 16.07.2020 N 1480458 об отказе в предоставлении мер поддержки, обязании принять решение о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 576),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Разрешая данный спор, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления компанией иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому признали обоснованными доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, о том, что общество удерживало налог на прибыль по ставке 5 процентов, на основании документов, представленных компанией, и содержащих недостоверные сведения, в то время как следовало удержать сумму налога в размере 10 процентов от общей суммы выплаченных ответчику дивидендов за спорный период. Таким образом, в силу вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом судами признан правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Суды установили, что истцом спорные денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что общество в нарушение подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие место нахождения данного иностранного банка на территории Австрии, с которой у Российской Федерации имеется Конвенция об избежании двойного налогообложения, в силу которой получаемые проценты от общества на территории Российской Федерации не облагаются налогом.

Как усматривается из судебных актов, обществом подана в таможенный орган спорная ДТ в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара, в том числе: изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические: зондирующие, бужирующие (не военного назначения); изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические (не военного назначения). Согласно графе 36 "Преференция" ДТ обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении указанных медицинских изделий, ввозимых в Российскую Федерацию по перечню, утверждаемому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1042) (раздел 4.4.1 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).