Налоговая судебная практика

Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требования, согласились с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами являются мнимыми и нереальными, оформленными только для формального документооборота.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из следующего: Общество (продавец) и Хайдуков Дмитрий Михайлович (покупатель) 21.11.2019 заключили договор купли-продажи доли в размере 118/1888 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; уменьшение объема доли в праве собственности на нежилые помещения у продавца корреспондирует приобретению соответствующей доли покупателем и перехода к нему права собственности на долю в праве; поскольку покупатель уплатил в установленном размере государственную пошлину за регистрационные действия по переходу к нему права собственности, у Управления Росреестра не было оснований требовать от продавца уплаты пошлины за регистрационные действия в части уменьшения его доли в праве общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 44, 46, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, признав недоказанным наличие ошибок в платежных поручениях за 2015 год, которые могут быть исправлены в заявленном обществом порядке.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом действующего в спорный период правового механизма учета и использования поступивших платежей сверх установленных размеров.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом суды указали на то, что ни Закон об отходах, ни Правила N 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, а также об обязании возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2013 годы в общей сумме 3 698 472 рублей с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149 - 149.5, статьями 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истцов, в 2013 году. Выводы судов о том, когда истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - не позднее 01.07.2017 - сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли размер доли участия истцов в уставном капитале общества, в совокупности составляющей 100 процентов акций общества, а также наряду с этим их обязанность соблюдать принципы реализации прав и исполнения обязанностей по управлению делами общества, в частности, осмотрительность, добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющейся разницы между рыночной стоимостью автомобиля и согласованной сторонами в договоре (22,8%), что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением. При этом суды приняли во внимание результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 3 882 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными приложением N 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710), статьями 12, 36 - 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения, утвержденным приказом Госстандарта от 31.10.2017 N 52-пнст, пунктом 3.35а СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что спорные тротуары не поставлены на кадастровый учет в качестве частей автомобильных дорог; работы подрядчика по контракту на ремонт сквера и принятие заказчиком этих работ соответствуют контракту, дополнению к нему, проектной документации, нарушения по качеству работ отсутствуют; администрацией в рамках исполнения контрактов были приняты и оплачены работы, предусмотренные программой, что свидетельствует о целевом использовании субсидии.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения кооперативом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие кооперативом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.