Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закон о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах.

В ходе внеплановой выездной проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", управлением установлены нарушения комитетом пункта 2 статьи 161, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 221, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 1 части 9 статьи 22, частей 6, 8 статьи 34, пунктов 1, 3 части 1 статьи 94, подпункта "в" пункта 1 части 1, части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшей в спорный период) (далее - Методика N 15/1), пункта 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 375 664 рубля, пени в сумме 19 396, 53 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 337 567 рублей;

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем факта оплаты по договору, предусматривающему передачу спорной квартиры. При этом суды установили, что выданный аффилированным по отношению к должнику лицом вексель через цепочку индоссаментов созданных на спорном векселе лишь для видимости вексельного оборота без оплаты вернулся должнику.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения кооперативом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие кооперативом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды согласились с выводом налогового органа о том, что задолженность подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2019 году - в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. При этом суды учли, что налогоплательщик не мог не знать об исключении ООО "Лидер и К" из ЕГРЮЛ, при этом никаких мер для погашения задолженности им не предпринималось, а соглашение о новации задолженности за приобретенное право требования в заемное обязательство заключено без намерения его исполнения.

ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 256 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЖАЛОБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ

КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 1.1 ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ "О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 339 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 60 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель связал соответствующую льготу с необходимостью предоставления налогоплательщиком документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации.

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации.