Налоговая судебная практика

Суд также, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование компании о взыскании убытков, указав на расторжение компанией договора в одностороннем порядке в части поставок товара в марте и апреле 2020 года, а также доказанность причинно-следственной связи между фактом умышленного уклонения общества от исполнения договора и убытками компании в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 42 435 840 руб. Признавая обоснованной предъявленную ко взысканию сумму убытков, суд указал, что пункт 6.5 договора об исключительной неустойке при установленных фактических обстоятельствах в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ не подлежит толкованию как освобождающий покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при подтвержденном факте умышленного нарушения покупателем своих обязательств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Гражданин В.П. Волошин, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" оспаривает конституционность статьи 1 "Основные понятия" Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации.

Судам при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования следовало оценить данные обстоятельства, учитывая помимо прочего время, необходимое для проверки уточненной налоговой декларации (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако обжалованные судебные акты приняты без учета указанных доводов налоговой службы. Обстоятельства и доказательства, на которые она ссылалась, как и доводы лиц, возражавших против этой позиции налоговой службы, не получили судебной оценки.

1. Гражданин Д.Д. Большаков оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" и статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определениями от 28 января 2021 года N 82-О и от 28 сентября 2021 года N 1844-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявителя, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.1. Положение пункта 17 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) устанавливало порядок исчисления одной из составляющих трудовой пенсии по старости - фиксированного базового размера страховой части и подлежало применению с 1 января 2015 года. Вместе с тем в рамках реформирования системы обязательного пенсионного страхования законодателем в качестве обязательного страхового обеспечения вместо трудовой пенсии по старости с 1 января 2015 года были введены страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ). Так, с 1 января 2015 года (момента вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях") размер страховой пенсии по старости стал определяться исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента и индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, рассчитываемого с учетом сумм страховых взносов, начисленных и уплаченных за застрахованное лицо, а размер фиксированной выплаты к ней - в твердых суммах, не зависящих от продолжительности страхового стажа застрахованного лица (статьи 15 - 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"). При этом фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

1. Гражданин А.В. Елисеев (адвокат) оспаривает конституционность части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

1. Гражданка Е.М. Кошкина оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке", а также части 8 статьи 32 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что у общества возникла задолженность по выплате истцу, как вышедшему участнику, действительности стоимости принадлежавшей ему доли.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 78, 79, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последним трехлетнего срока на зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога, в том числе, в судебном порядке, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты инспекции соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

1. Гражданин Д.Т. Тельман, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.11.2020 N 8, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья