Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе договор купли-продажи крупного рогатого скота от 03.10.2017 N 1, ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи крупного рогатого скота, платежное поручение, проанализировав условия Соглашения о предоставлении субсидии на поддержку мясного скотоводства и достижении показателей результативности от 28.08.2017 N 6, заключенного министерством с агропромышленным комплексом, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на поддержку мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 N 303 (далее - Порядок N 303), пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи агропромышленному комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онкоклиника-Владимир" о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению претензий медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области от 03.02.2020 N 80, N 81, N 82,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду отсутствия у компании правовых оснований для самостоятельного уменьшения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость.

Между комитетом и обществом заключено соглашение от 13.01.2020 N 1-эт о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов транспортным организациям в связи с предоставлением права льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) городского сообщения в границах муниципального образования город Мурманск обучающимся очной формы обучения общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оказанная ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) медицинская помощь оплачена АО СГ "Спасские ворота" согласно условиям заключенного с обществом договора от 30.12.2016 N 160/03-17 и в пределах оговоренного в данном договоре объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Указанный в договоре объем медицинской помощи распределен ООО "Сеть семейных медицинских центров" решением Комиссии по разработке ТП ОМС о распределении между медицинскими организациями объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных в соответствии с ТП ОМС, принятым в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Данное условие договора не может быть изменено сторонами иначе как в порядке, установленном указанным законом, а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в том числе без соответствующего решения Комиссии по разработке ТП ОМС либо МГФОМС.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Чепкасова П.Л. состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт внесения истцом спорной суммы в качестве предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму или возврата денежных средств, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 395, 486, 487, 492, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат Обществу на праве собственности, а государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" на праве хозяйственного ведения; при таких обстоятельствах право пользования публичным участком возможно только в виде аренды, а Общество относится к тем лицам, для которых в силу пунктов 1 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды обязательно.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1.2 порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 7 мая 2018 г. N ММВ-7-13/249@,

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что общество не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, которая предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законом, а по принадлежащему обществу объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 15 065 450,90 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2017 год в сумме 4 988 435,90 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2017 год в сумме 2 490 490,90 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 21 895 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 737 834,44 рублей, штраф по НДФЛ в размере 120 687,98 рублей,

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с доначислением обществу налога на имущество организаций за периоды с 2016 по 2019 годы в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением льготы, предусмотренной пунктом 23 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суд округа пришел к выводу о том, что суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылалась инспекция, о том, что спорные объекты недвижимости были созданы и поставлены на учет до создания особой экономической зоны, а, следовательно, не были созданы в целях реализации Соглашений о создании особой экономической зоны.