Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьями 14, 50, 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 7, 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, исходили из недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих использование спорного газопровода для обеспечения вопросов местного значения и являющихся основанием для его передачи в муниципальную собственность.

В 2021 году Компания обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре принятого им 5 июля 2016 года решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указывала вступление в силу с 1 января 2021 года Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением ряда положений). В соответствии с названным Федеральным законом, как полагало обратившееся лицо, допускается оборот цифровой валюты в Российской Федерации и устранен запрет на распространение информации, содержащей предложение о покупке, продаже и обмене цифровой валюты.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налоговый вычет в размере 113 664 рублей необоснованно заявлен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ под иностранными финансовыми инструментами в том числе понимаются ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. В данном федеральном законе понятие "иностранная структура без образования юридического лица" используется в значении, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, понятие "нерезидент" в значении, определенном пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими подпунктов 3, "б" и последнего абзаца пункта 8 порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@,

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды, установив фактические обстоятельства дела связанные с вынесением административным органом трех постановлений о привлечении к ответственности признали наличие оснований для замены штрафа на предупреждение по одному из постановлений и снижения размера административного штрафа по оставшимся двум постановлениям.

Рассматривая настоящий спор, установив, что получив от медицинской организации счет за оказание на территории Санкт-Петербурга медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС пациентке, застрахованной в Вологодской области, территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга по результатам проведенного контроля правомерно оплатил его в отсутствие оснований для отказа в оплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), суды пришли к выводу о наличии у территориального фонда ОМС Вологодской области обязанности оплатить полученный от территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга счет в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга медицинской организации оказанной медицинской помощи. Указанное территориальным фондом ОМС Вологодской области основание для отказа в возмещении средств - "Некорректное заполнение полей реестра счетов" материалами дела не подтверждается. Замечаний к качеству оказанных услуг территориальный фонд ОМС Вологодской области не заявлял.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 202, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденным постановлением администрации от 04.04.2017 N 463, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтверждаются фактическое занятие ответчиком социально ориентированной предпринимательской деятельностью, как на момент рассмотрения заявки и предоставления субсидии, так и в последующем; администрацией пропущен срок исковой давности.

Однако, поскольку часть доходов общества, ранее отнесенная им к ЕНВД, во II квартале 2016 г. совокупно с иными, изначально облагаемыми обществом по УСН доходами, превысила предел, предусмотренный для УСН в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом в оспариваемом решении от 14.07.2020 N 10-17/1901 за соответствующий период доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль организаций и НДС, а также пени и санкции по данным налогам.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки министерства по вопросу предоставления и использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (далее - Указ N 714), управление установило, что в перечень лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий неправомерно включены бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники концлагерей).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 по делу N А10-3144/2009 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Реал" (первый векселедержатель) взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 07.07.2006. Ввиду признания судом договора купли-продажи векселей незаключенным, суд пришел к выводу об ошибочности перечисления 4 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды, установив, что ответчик не является правопреемником акционерной компании "Алмазы Якутии", являющейся самостоятельным юридическим лицом и в отношении которой Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) внесена запись о ликвидации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 по делу N А65-1304/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 27.11.2020 N 4509 в части доначисления земельного налога в размере 7 739 193 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 547 838 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 387 221 рублей 70 копеек,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 196, 199, 200, 209, 207, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.9, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Уставом Учреждения, утвержденного приказом Минобороны от 20.08.2015, применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период до 26.07.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Минобороны, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.