Налоговая судебная практика

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 702, 706, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору и достижение результата работ, имеющих потребительскую ценность, приостановления работ в пределах срока по договору в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу, что общество "ЛЗГТ" правомерно воспользовалась правом на расторжение договора и на предъявление требования о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.10.2016 по 31.12.2017, по результатам которой обществу доначислено 6 753 705 рублей НДС, 14 479 608 рублей налога на прибыль организаций, 564 556 рублей пеней по НДС, 93 393 рубля пеней по налогу на прибыль, также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1 350 741 рубля, по налогу на прибыль в размере 2 895 921 рубля; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 113 082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия здания критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса, базой для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год является среднегодовая стоимость спорного здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов, поскольку размер дохода общества 2014 - 2015 годах превышал предельно допустимый размер дохода для применения льготной системы налогообложения, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН в 1 квартале 2014 года, а также по итогам 2015 года, то с учетом пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не имелось оснований для применения УСН в 2016 году.

С учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) суды установили, что переплата в размере 1 277 666 рублей образовалась у налогоплательщика в связи с излишней уплатой им спорного налога за 2013 год (со сроком уплаты 01.01.2014), за 1 квартал 2014 года (со сроком уплаты 03.04.2014) и за 2 квартал 2014 года (со сроком уплаты 02.07.2014).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Невский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров", положениями статей 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса, пунктами 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктами 6, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, проанализировав расчеты численности работников, представленные обществом и банком, руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ и счел выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что иск заявлен к бывшему конкурсному управляющему ликвидированным должником, а наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено, суды констатировали, что правоотношения между истцом и ответчиком осуществлялись на основании гражданско-правового договора, а спорные требования подлежат квалификации как иск о взыскании убытков. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необоснованности требований о выплате сумм компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также о необходимости применения в настоящем случае порядка расчета государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределения расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение очередности оплаты услуг, оказанных лицами, привлеченными для осуществления деятельности конкурсного управляющего должником, и долг перед истцом не погашен, суды признали, что на стороне истца в связи с вышеуказанным возникли убытки в размере 30 000 руб.