Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Техно Логистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары.

Руководствуясь положениями статей 1, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования отказал. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, требование общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 310 677 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды, исходя из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43, 346.27, Общероссийского классификатора услуг населению, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пришли к выводу, что облагаемый ПСН вид деятельности относится к дополнительным видам деятельности, которые являются бытовыми услугами и осуществляются по заказам физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Разрешая вопрос о принятии заявления АО "АльфаСтрахование" к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения от 18 марта 2020 г.), исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 421, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая условия заключенных сторонами спора договоров, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости их квалификации как договоров купли-продажи будущей вещи, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке на основании пункта 13.3 договоров ввиду нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашение от 17.02.2017, N 109-11-031/68-ПКС/17, дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 109-11-031/1/с30-пск/17, документы, подтверждающие факт предоставления компанией льгот, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1172 "О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) о признании незаконными действий по направлению сообщений от 18.05.2020 N 149920, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" за апрель и май 2020 года,

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 428, 779, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, в связи с чем удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением предпринимателю доначислено 6 033 745 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 093 456 рублей 61 копейка пеней и 1 769 162 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1553-О-О, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 181-ФЗ, в отсутствие передачи муниципальному образованию соответствующих государственных полномочий, а также финансовых и материальных средств, необходимых для реализации этих полномочий, должны компенсироваться за счет средств бюджета Ленинградской области, и удовлетворили иск.