Налоговая судебная практика

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

При таких обстоятельствах судом, с учетом положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделан вывод о правомерном выставлении инспекцией обществу требования об уплате доначисленных налогов и пеней 13.11.2020.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, обществу доначислен указанный в размере 6 369 716 рублей, в связи с неправомерным занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации объекта основных средств "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" в качестве объекта движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 391, 392.3, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что по условиям договоров купли-продажи облигаций предусмотрено взаимное исполнение обязательств по принципу "поставка против платежа", т.е. одновременность расчетов между сторонами, между тем к моменту рассмотрения спора покупатель не оплатил, а продавец не передал весь объем облигаций по спорным договорам купли-продажи; в рамках договора цессии от 07.01.2019 N Ц-07-01/19 Овчинников П.Ю. передал компании Северный Луч обязанности перед обществом "ЧМК" по передаче прав на спорные облигации, т.е. перевел свой долг на другое лицо, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ не получил на это согласие со стороны кредитора, что влечет недействительность указанной сделки; у компании Северный Луч не возникло права требования взыскания спорной задолженности по оплате облигаций и штрафных санкций; в действиях истца по первоначальному иску присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку с учетом условий договора купли-продажи и срока погашения номинальной стоимости облигаций, в данном случае покупатель утратил экономическую ценность приобретаемого товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия; закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; взимание платы в размере 10 процентов от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента; доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной ситуацией банком не представлено, суды пришли к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме и удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав отказ заказчика от подписания актов необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, недоказанности наличия переплаты и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период, определив доли в размере платы за земельный участок с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, проверив расчет истца и исключив из расчета заявленный истцом период с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также учитывая произведенный обществом "Инфакс" платеж, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования управления в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и установив, что представленные обществом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако, ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью "Интернет-банк Light", банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, а ограничившись лишь ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ и не представив при этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признав, что спорные расчеты являются предметом регулирования законодательства о валютном контроле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела N А32-17476/2017 факт незаконности действий департамента по отказу в приватизации участка (что привело к затягиванию процесса по его приобретению истцом), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 13443/11, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходя из доказанности причинно-следственной связи неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, учитывая внесение обществом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Оценив представленные доказательства и установив факт непредставления обществом в установленный срок сведений за 4 квартал 2020 года, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Приказа Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам.