Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 79, пунктов 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шушерина О.Б.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 инспекцией принято решение, которым доначислено 684 117 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 357 рублей 01 копейка пени, 4 967 рублей 82 копейки штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 4 275 рублей 73 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Суды, исследовав и оценив по данному эпизоду доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том, числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что документы, свидетельствующие о несении обществом 39 175 403 рублей внереализационных расходов, соответствующих положениям статьи 265 НК РФ, в деле отсутствуют, вследствие чего доначисления по налогу на прибыль организаций осуществлены налоговым органом обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом требования об аннулировании лицензии, суды, руководствуясь положениями статей 12, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходили из того, что установленное в действиях общества нарушение не является соразмерной мерой наказания за совершенное им правонарушение.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что заявитель недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, допустил существенное нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобу, отстранили его от исполнения ранее возложенных на него обязанностей, снизили размер фиксированного вознаграждения с одновременным взысканием излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суды, руководствуясь положениями статей 31, 54.1, 86, 93.1, 247, 248, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признали обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО "Даюнг" и ООО "Унгум", применяющих специальный режим налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" о признании недействующим абзаца второго пункта 28.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг"

по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-787, которым в удовлетворении административного иска отказано.

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

статьи 22 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), в соответствии с которой для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, применяется тариф страхового взноса 26,0 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, а также устанавливается распределение тарифа страхового взноса на финансирование частей страховой пенсии (пункт 2.1); при исчислении страхового взноса в фиксированном размере, уплачиваемого страхователями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, применяются тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2.1 этой статьи (пункт 2.2); страховые взносы, исчисленные сверх страхового взноса в фиксированном размере, направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и финансирование накопительной части трудовой пенсии в размерах, определяемых пропорционально тарифам страховых взносов, установленным пунктом 2.1 данной статьи (пункт 2.3);

1. Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 57, 310, 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", абзацем третьим статьи 1, подпунктами 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частями 1 и 3 статьи 1.4, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьями 4.6 и 4.7, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

В силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одним из элементов механизма возмещения налога на добавленную стоимость - как результатом превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, - является начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога (пункты 1 и 10). Учитывая, в частности, то обстоятельство, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), реализация правила о начислении процентов связывается законодателем с необходимостью представления налогоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (пункты 6 и 11.1).

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате 979 874 рубля налога на добавленную стоимость, 271 727,06 рублей пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 987,4 рублей и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 490,56 рублей; 1 088 749 рублей налога на прибыль, 300 778,16 рублей пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 874,9 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 656,18 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.