Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Борисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-15710/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании незаконными действий, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании совершить действия, направленные на выплату процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 593 рублей 83 копеек,

Судебная коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В течение указанного срока таможенные органы могут установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания таможенных пошлин. Срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается со дня регистрации транзитной декларации.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что совершенная на основании добровольно заключенного обществом с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится согласно положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации к реализации, а сумма продажной стоимости данного имущества является в соответствии с положениями статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от данной реализации. Также суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении инспекции ссылки на договор от 19.02.2015 N 13 и его сторон не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика. При этом суды учли, что инспекция в ходе судебного разбирательства признала обоснованным довод общества об иной остаточной стоимости амортизируемого имущества по объекту: нежилое здание участка товаров народного потребления, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В и произвела перерасчет налоговых обязательств на основании представленных обществом в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований общества в соответствующей части.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Одной из функций Банка России является установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 названного Федерального закона).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333.37 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" оспаривает конституционность статьи 6 "Валютные операции между резидентами и нерезидентами" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

И СТАТЬЕЙ 171 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 602-15, учитывая вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N 3га-1420/2019, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в отсутствие ходатайства предпринимателя о снижении неустойки, взыскал с последнего 300 638 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 08.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения по результатам проведения конкурсных процедур нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы. Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих, как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 8, 16, 125, 193, 307, 314, 395, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179, пунктами 3, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 38, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 Положения, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями соглашения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.