Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о представлении документов (информации) выставлены инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений относительно конкретных сделок и осуществления налогового контроля.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и пришли к выводу, что создаваемый налогоплательщиком объект предназначен для оказания населению услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, которые не подлежат налогообложению НДС.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежным поручениям от 26 сентября 2018 г. N 549498 в размере 1 500 рублей и от 21 ноября 2018 г. N 856430 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возведенные объекты представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали необоснованным исключение обществом стоимости указанных объектов из налоговой базы при исчислении данного налога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2020 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2021 с таким подходом не согласились. Руководствуясь теми же нормами права, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", данные суды пришли к выводу о том, что под реализацией товара в пункте 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации; поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате актов.

Прекращая производство по делу и распределяя судебные расходы, суд руководствовался статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств отказа истца от иска, то есть связаны с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25 декабря 2014 г. дело о банкротстве ООО "Кэпитал Форс" прекращено со снятием всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25 декабря 2015 г. за ООО "Кэпитал Форс" зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество как на ранее учтенный объект, а также обременение на данное имущество в виде ипотеки, где ипотекодержателем является ПАО "Дочерний банк Сбербанк России", сведения внесены в ЕГРН.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды от 04.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ, руководствуясь статьями 395, 455, 617, 622, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А83-11757/2017 и А83-3339/2015, пришел к выводам об обоснованности иска Учреждения в части взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.11.2015 по 10.11.2017 в размере 639 203,43 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 113 руб. 53 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рамках дела N А40-55045/20 заявлен иск общества к банку о взыскании 4 908 299,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).