Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 34, 38, 264.4, 265, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район, утвержденного решением Думы Киренского муниципального района от 25.12.2019 N 31/7, признал необоснованными выводы административного органа о неэффективном использовании бюджетных средств.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.

По мнению Общества, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), которая не содержит условий о необходимости исключения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на агентское вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 315, 421, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что на момент заключения кредитного договора спор между сторонами относительно его условий отсутствовал, подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита на заданных условиях, исходил из отсутствия доказательств возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 224, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьей 50 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2660 "О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края", Законом Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2670 "О наделении органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и поселений, входящих в его состав, государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, а также по государственной регистрации актов гражданского состояния", пунктом 4, подпунктом 13 пункта 5, пунктом 7, подпунктами 14, 15 пункта 8, пунктами 19, 20, 21 Порядка, постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Государственной программой Красноярского края "Сохранение и развитие традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 520-п, суды пришли к выводу о том, что общество представило надлежащие документы для получения финансовой поддержки, и удовлетворили заявленные требования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с тем, что при постановке на налоговый учет 15.07.2019 общество представило в инспекцию для этого пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН отсутствует, иных доказательств поступления в инспекцию такого уведомления также нет. Как указали суды, поскольку заявление о переходе на УСН общество не подавало, общество, как налогоплательщик, в данном случае обязано было применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе и по НДС. Установив, что обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года обществом не исполнена, что им не отрицается, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований, исходя из положений пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого решения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспекция своими действиями фактически признала право общества на применение специального режима, суды не установили.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

по заявлению акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро "Турбина" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 24 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 N 59 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 850 125 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699 302 рублей и начисления пеней по НДС в сумме 38 407 043 рублей 66 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 225 314 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 285 342 рублей 48 копеек и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 14 854 710 рублей 85 копеек; в части уменьшения убытков, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в сумме 205 079 484 рублей

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата 2 572 000 руб. субсидии, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", признав подтвержденным факт осуществления учреждением образовательной деятельности, в том числе с 01.01.2016 по 22.03.2016, отсутствующими доказательства наличия нецелевого использования гимназией средств субсидий в указанной части, принимая во внимание, что получение аккредитации образовательной деятельности в данном случае производилось в середине учебного года, пришли к выводу о том, что учреждение имело право на получение субсидий из краевого бюджета в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

При этом из материалов дела не следует, что общество "ЛУКОЙЛ-Коми" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения Администраций каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде разницы между суммой уплаченной за период с 01.01.2005 по 01.07.2012 арендной платы за публичный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие в том числе истцу, и размером земельного налога за данный участок, подлежат взысканию с ответчика; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов публично-правовых образований, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, уведомлять землепользователей о наличии у них права на выкуп соответствующего земельного участка; Общество в спорный период не обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка; кроме того, до 2017 года данный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, следовательно, муниципальное образование не имело права распоряжаться данным участком; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности.

Оценив представленные ООО СК "Гидрокор" доказательства, суды установили, что указанный исполнительный лист предъявлялся обществом в ликвидационную комиссию ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области"; задолженность по исполнительному листу была урегулирована ликвидационной комиссией путем передачи обязанностей учреждения перед обществом, установленных по делу N А59-4531/2015, ОКУ "ДРПС Сахалинской области", о чем заключено соглашение от 31.10.2018 о перемене лиц в обязательстве; определением суда от 02.04.2019 по делу N А59-4531/2015 произведена замена должника ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" на процессуального правопреемника - ОКУ "ДРПС Сахалинской области"; 30.12.2019 учреждение ликвидировано. Из этих обстоятельств суды заключили, что с 10.03.2017, то есть с даты составления описи в почтовое вложение, которым исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, течение срока предъявления исполнительного листа прервалось по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; до 31.10.2018 - даты заключения между ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области", ООО СК "Гидрокор" и ОКУ "ДРПС Сахалинской области" соглашения о перемене лиц в обязательстве исполнительный лист находился на исполнении в ликвидационной комиссии; после этой даты трехлетний срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа начал течь заново.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из установленного факта погашения заявителем текущих обязательств своего предшественника - арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича с нарушением календарной очередности удовлетворения при наличии ранее возникшего и неисполненного текущего требования арбитражного управляющего Павловой А.М., что нарушило право на своевременное удовлетворение ее текущего требования за счет конкурсной массы, не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, ООО НПО "ЮСС" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и решения вышестоящего органа и об отсутствии оснований для их отмены, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости в связи с тем, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).