Налоговая судебная практика

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично. Уведомление управления Росреестра о возврате документов от 29.01.2020 N 35/000/777/2020-6488 признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) и недействительным. Суды обязали управление Росреестра в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А., Т. о признании недействующими пункта 6.2, абзаца первого пункта 6.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз", пунктов 1.15 и 1.16 приложения N 7 к данному Положению,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Указанные особенности статуса выборных должностных лиц местного самоуправления обусловливают необходимость специального регулирования, предполагающего, что гарантии осуществления полномочий, в частности, главы муниципального образования, избранного представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющего местную администрацию, устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 и абзац первый части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Бюджетный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных данным Кодексом, и относит принятие муниципальных правовых актов по указанному вопросу к числу оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования (пункты 1 и 4 статьи 86).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" оспаривает конституционность статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N 2-2517/18 Ленинского районного суда г. Самары, N А55-23828/2012, N А55-13871/2019, N А55-13871/2019 Арбитражного суда Самарской области.

1. Гражданин А.В. Павлюкевич оспаривает конституционность положений статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования в части, взыскав перечисленную в указанный период истцом арендную плату за минусом суммы земельного налога, который подлежал бы уплате истцом в случае, если бы комитет надлежащим образом исполнил бы свою обязанность по передаче участка в собственность обществу.

1. Гражданин В.А. Зайцев оспаривает конституционность статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога, а также статьи 346.5 данного Кодекса, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов для целей определения объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 334, 337, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы повторного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии у истца оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной практикой по вопросу об участии уполномоченных органов в процедурах банкротства, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на время рассмотрения в судебном заседании административного искового заявления Пневского А.А. оспариваемый административным истцом Приказ, утвердивший Инструкцию, признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 20 октября 2021 г. N 766 "О признании утратившими силу приказа МВД России от 15 июля 2005 г. N 560 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России" и пункта 5 Перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 апреля 2012 г. N 344".

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТК Элеватор" оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, а также частей 4 и 5 статьи 12 "Счета (вклады) резидентов в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Переводы денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных резидентам иностранными поставщиками платежных услуг" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

СТАТЬИ 154 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 388 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 196, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное ответчику в оперативное управление.