Налоговая судебная практика

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, согласно которым, спорными дополнениями изменена правовая квалификация установленных в ходе налоговой проверки налоговых нарушений, тогда как существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налогов не изменились, суды, руководствуясь положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия налоговых органов по составлению дополнения и вынесению решения не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отмены обеспечительных мер либо их замены в связи с частичной оплатой доначисленных сумм.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 45 - 47, 69, 70, 80, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2011 N 10305-АЗ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-13390/2018 (которым в связи с невыполнением покупателем обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2.3 договора (покупатель обязан в течение 6 месяцев с момента заключения договора осуществить снос расположенного на участке здания и возвести на освобожденном участке объект дошкольного образования в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания для использования под объект дошкольного образования в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанные обстоятельства являются существенным условием договора, этот договор купли-продажи расторгнут, а земельный участок подлежит возврату в государственную собственность Санкт-Петербурга), суд, руководствуясь статьями 431, 450, пунктами 2, 4 статьи 453, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем отказал в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статей 239, 242,4 Бюджетного кодекса, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны управления и удовлетворили заявленные требования, установив, что счета в банке или в иных кредитных организациях у администрации отсутствуют; требования спорных постановлений не выполнены; меры, предусмотренные действующим законодательством в случае неисполнения исполнительных документов, управлением не приняты; в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению управлением в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса.

Письмом от 2 апреля 2020 г. N 21/21/011154 налоговый орган сообщил о перерасчете земельного налога за 2017 - 2018 гг. в сторону уменьшения, указав при этом на отсутствие правовых оснований для перерасчета земельного налога за 2016 г. со ссылкой на пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Между тем, из текста данной справки ГИБДД следует, что в 2007 году Фремке Д.В. не производилось отчуждения наземных транспортных средств. Согласно налоговой декларации (п. 2 (2.1.1, 2.2.2)) расчет имущественных налоговых вычетов произведен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам от продажи иного имущества, к которому не относятся жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки и доли в имуществе.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности. При этом суды установили, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок на предъявление требования основанного на решении выездной налоговой проверки и, проверив правильность расчета пени, включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду отсутствия у компании правовых оснований для самостоятельного уменьшения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 78, 79, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что одобрение крупной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа осуществлялось на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества "Управление механизации N 62" 23.01.2019, решение оформлено протоколом, удостоверено нотариусом, факт того, что сделка является крупной сторонами не оспорен, истец о проведении собрания уведомлен. При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленному 04.02.2020 требованию о признании недействительным решения общего собрания от 23.01.2019 ввиду осведомленности Аксенова Н.Н. о проведении собрания и одобрении сделки с 28.02.2019 (даты направления истцом ответчику письма о желании предъявить свои акции к выкупу). Также суды установили, что истец располагал информацией об адресе предъявления требований о выкупе акций с апреля 2015 года, между тем, требований к регистратору общества не предъявлял, пользовался соответствующими правами акционера.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", указали на то, что выяснение обстоятельств и целей предоставления налоговой льготы при ввозе товаров, не имеющих аналогов в Российской Федерации, является существенным для дела обстоятельством, позволяющим выявить действительную волю законодателя и направленность правового регулирования, в рамках которых в отношении того или иного имущества применяется льготный режим.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении предприятию спорных сумм налога.