Налоговая судебная практика

Судебная коллегия Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в указанный период моратория, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 7 октября 2020 г.), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках настоящего дела не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-73728/2018 и А41-59626/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 г. N 48 и "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, действия Кулахметова образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество в особо крупном размере, причем вне зависимости от правового статуса Б. по делу, а вопрос о степени восстановления его прав, правомерности или противоправности тех условий, на которых Б. рассчитывал передать деньги, имеет существенное значение в судьбе гражданского иска, который в данном случае по делу заявлен не был.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 44, 45, 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174, статьями 181, 195, 199, 200, 361, 363 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 3 статьи 93 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности.

Банк по системе дистанционного банковского обслуживания 11.09.2019 направил клиенту уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 N 320 (далее - Правила N 320), перевозчик получил субсидию размере 1 213 134 023 руб. 50 коп.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключение сторонами договора займа было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, так как заимодавец сознательно осуществлял финансирования Компании для погашения его долгов, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.

Также, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом умышленного уклонения общества от исполнения договора и убытками компании в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 42 435 840 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе договор купли-продажи крупного рогатого скота от 03.10.2017 N 1, ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи крупного рогатого скота, платежное поручение, проанализировав условия Соглашения о предоставлении субсидии на поддержку мясного скотоводства и достижении показателей результативности от 28.08.2017 N 6, заключенного министерством с агропромышленным комплексом, суды, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на поддержку мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 N 303 (далее - Порядок N 303), пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи агропромышленному комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онкоклиника-Владимир" о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению претензий медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области от 03.02.2020 N 80, N 81, N 82,