Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 2 статьи 69 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание судебные решения по делам N А55-6288/2014, А55-6236/2014, А55-15995/2015, А55-2895/2016, А55-11694/2016, А55-25881/2019 Арбитражного суда Самарской области об оспаривании выкупной цены земельного участка предоставленного управлением на основании распоряжения от 09.01.2014 N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность ООО "Стас", ЗАО "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка по цене в размере 49 760 274 руб. 48 коп., инициированные ООО "Стас" и не принятые в пользу общества, установив что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Стас" также является Ярыкин С.К., тем самым, заемщик и заимодавец совпадают в одном лице, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в связи с чем отказали во взыскании убытков в размере 24 735 610 руб. 05 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011 - 2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному заявлению инспекции об обязании общества перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 - 2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг"),

Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего осуществленные налоговым органом доначисления незаконны.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты обществом налога в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, при этом вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решение от 08.05.2018 N 027-16/18 в отношении общества не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку общество, участвуя в схеме "дробление бизнеса", знало или должно было знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 2 Письма Федерального казначейства от 23 июля 2013 года N 42-7.4-05/9.2-438, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-23983/2018, пришли к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для возврата исполнительного документа обществу.

Рассматривая настоящий спор, установив, что общество осуществило незаконные валютные операции по зачислению денежных средств за услуги от нерезидентов на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, установив, что общество осуществило незаконные валютные операции по зачислению денежных средств за услуги от нерезидентов на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьями 16, 1964, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 41, 265, 267.1, 269.2, 306.2, 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района от 01.10.2013 N 389, судебным актом по делу N А75-18618/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о незаконности приостановления департаментом перечислений дотаций на обеспечение сбалансированности бюджета сельского поселения Нижнесортымский и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для невыполнения принятых на себя бюджетных обязательств за 2019 год в отношении истца, и удовлетворили иск.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу, что судебные расходы предпринимателя на оплату экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением от 07.10.2019 по делу N А41-85396/19 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, а также неустойки за указанный период, без рассмотрения.

Оставляя без изменения определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим.