1. Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.
2. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.
- Статья 155. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав
- Статья 157. Особенности определения налоговой базы и особенности уплаты налога при осуществлении транспортных перевозок и реализации услуг международной связи
По мнению Общества, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), которая не содержит условий о необходимости исключения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на агентское вознаграждение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28293 по делу N А40-198776/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 975, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 156, 162, 251, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 307-ЭС20-1883 по делу N А56-6016/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313 Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 303-ЭС20-3140 по делу N А51-268562/2018
Учитывая указанные выше положения Налогового кодекса, а также статью 156 Налогового кодекса, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2019 N 2117-О, суды указали на то, что строительство жилого дома не окончено, объект строительства не введен в эксплуатацию с постановкой на бухгалтерский учет в качестве основного средства, сводный счет-фактура, содержащий сумму НДС, определенную расчетным методом с учетом доли инвестирования, отсутствует, в этой связи у общества не имеются основания утверждать о возникновении у него права на предъявление налогового вычета по НДС в заявленной в декларации за 1 квартал 2018 года сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 306-ЭС19-25746 по делу N А57-14771/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на приобретение и передачу электрической энергии, заключенных обществом в целях исполнения своих обязательств по агентскому договору, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 г. суммы налога, предъявленные ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии, так как общество приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО "Эр Ликид Балаково", и потреблялись эти услуги непосредственно ООО "Эр Ликид Балаково". Как указали суды, общество в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО "Эр Ликид Балаково", а ООО "Эр Ликид Балаково" в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить обществу расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения. При этом по условиям агентского договора электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО "Эр Ликид Балаково", то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО "Эр Ликид Балаково". Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя, без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется. Следовательно, ООО "Эр Ликид Балаково", отдав поручение обществу приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У общества в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации по агентскому договору с ООО "Эр Ликид Балаково" базой для начисления НДС является только сумма полученного им от ООО "Эр Ликид Балаково" агентского вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 306-ЭС20-7208 по делу N А65-7790/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 153, 156, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 309-ЭС22-8367 по делу N А76-8466/2021
Как усматривается из судебных актов, в результате исполнения налогоплательщиком муниципальных контрактов, в рамках которых обществом от инвестора получены денежные средства в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, у общества образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Вместе с тем, с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) НДС в бюджет не уплачен.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 308-КГ18-12155 по делу N А53-405/2017
В целях расчета по договору о перевозке грузов общество выставляло в адрес ООО "Клевер" счета-фактуры, полученные от ООО "Софидон" за оказанные им услуги, а также счета-фактуры в отношении собственных услуг, которые квалифицировало как посреднические. В целях налогообложения налогом на прибыль организаций общество учитывало доходы, исчисленные в отношении посреднических услуг. Суммы подлежащего уплате НДС также определялись в отношении операций по реализации собственных услуг с применением статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-11405 по делу N А40-112444/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 156, 169, 171, 172, 223, 224, 226, 247, 252, 256, 260, 270, 310, 312, 357, 358, 359, 361, 362 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 301-КГ17-19335 по делу N А43-20285/2016
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что общество действовало в интересах физического лица (учредителя общества), в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 248, 252, 265, 156 Налогового кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 307-ЭС21-7127 по делу N А56-44321/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный автомобиль указан в Перечне и относится к группе транспортных средств стоимостью от 5 до 10 млн. рублей и количество лет, прошедших с года выпуска этого автомобиля, составляет 2 года для налогового периода 2018 года, руководствуясь положениями статей 156, 357, 358, 359, 362 Налогового кодекса, приказом Минпромторга РФ от 28.02.2014 N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговым органом к указанному транспортному средству коэффициента 2, а потому признали решение налогового органа законным.