1. Расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
2. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
3. Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.
- Статья 259.3. Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации
- Статья 261. Расходы на освоение природных ресурсов
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что произведена реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость объекта, расходы на нее подлежат списанию посредством амортизации, и подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 304-ЭС19-16859 по делу N А27-18809/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что условиями договора аренды предусмотрено возмещение арендодателем понесенных обществом расходов на капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости ремонтных работ по арендованному имуществу, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 303-ЭС19-22337 по делу N А04-6891/2018
Рассматривая спор в остальной части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 270, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по основанию переквалификации работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и замене стрелочных переводов на работы по реконструкции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 304-КГ18-7289 по делу N А46-11135/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.10.2016 и заключенный между обществом и ОАО "АК "Омскагрегат" договор аренды от 01.03.2013 N 45-00-13, руководствуясь положениями статей 23, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 308-ЭС19-16981 по делу N А32-155/2018
Признавая правомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль 9 690 295 рублей расходов, понесенных на ремонт нежилого здания - спортивного зала с пристройкой и навесом, выполненный ООО "Промитей" и ООО "Лексиор", суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 260 Налогового кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-5725/2018 и N А32-37696/2016, пришли к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными в счетах-фактурах контрагентами и подлежат квалификации в качестве реконструкции объекта, а не капитального ремонта, в связи с чем не могут быть учтены для целей налогообложения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 302-КГ17-12866 по делу N А19-12180/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание письмо Госкомстата России от 09.04.2001 N С-1-23/1480, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты общества на осуществление данных работ подлежат отнесению на стоимость основного средства и списываются посредством начисления амортизации, следовательно, не подлежат единовременному включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-КГ17-5773 по делу N А41-1254/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 260, 265, 270, 372, 374, 376, 378, 378.1, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно квалифицировал проведенные на объекте основных средств работы как ремонт, а не как реконструкцию, в связи с чем ему правомерно доначислен инспекцией налог на прибыль и налог на имущество, поскольку налогоплательщик не увеличил стоимость основного средства на стоимость проведенных работ по реконструкции.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 303-КГ17-17016 по делу N А04-10568/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 260, 264, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-11405 по делу N А40-112444/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 156, 169, 171, 172, 223, 224, 226, 247, 252, 256, 260, 270, 310, 312, 357, 358, 359, 361, 362 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6790 по делу N А70-1980/2020
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 260, 270 Налогового кодекса и указал на то обстоятельство, что осуществленные заявителем изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизационные отчисления.