ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 305-КГ17-11405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-112444/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 15 от 21.10.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и вычеты по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Юникс", ООО "Эском", ООО "Амира", ООО "Профит", ООО "Прайд", ООО "Альтек", ООО "Дайлер", ООО "Орбита", ООО "Аренда и Лизинг" (услуги по уборке помещений и территорий); действия предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций и создания искусственного документооборота.
Судами также установлено, что налогоплательщиком как налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с выплат, произведенных в адрес иностранных банков (COMMEPZBANK AKTIENGESELLSHAFT, Filiale di Milano (Италия, резидент Германия), UNICREDIT S.P.A. (Италия), COMMERZBANK AKTIENGESELLSHAFT (Германия)) и по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного НДФЛ с учетом фактически выплаченной заработной платы.
При этом, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и удержать налог на прибыль по ставке 10% и перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате заработной платы работнику (в виде аванса и окончательного расчета) один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В связи с чем, инспекция правомерно произвела начисление пени за несвоевременную уплату налога.
Установив обстоятельства по спорному эпизоду, суды поддержали вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат по созданию амортизируемого имущества за 2011 год в размере 535 557 рублей, за 2012 год в размере 331 924 рублей, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций в размере 867 481 рублей, а также к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год на 57 549 рублей, за 2012 год на 673 555 рублей, и соответственно, к занижению налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 16 084 рублей, в связи с единовременным списанием указанных расходов как расходов на текущий ремонт. При этом суды исходили из того, что к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств, а произведенные заявителем затраты на монтаж вновь создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения объектов, к ремонтным работам не относятся.
Принимая факт занижения налогоплательщиком транспортного налога в размере 4 375 рублей, а также начисление пени в размере 1 265 рублей и штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере 125 рублей, суды исходили из необоснованного применения заявителем налоговой ставки, установленной для "самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу", вместо ставки, установленной для транспортных средств категории "грузовые автомобили".
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 156, 169, 171, 172, 223, 224, 226, 247, 252, 256, 260, 270, 310, 312, 357, 358, 359, 361, 362 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части.
Отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о приобщении представленных в материалы дела дополнительных документов не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, доводы общества относительно неправомерности оспариваемого решения со ссылками на новые доказательства, не приобщенные к материалам дела, подлежат отклонению.
Иные приведенные в кассационной жалобы доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 305-ЭС14-1210, не может быть принята во внимание с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА