ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-КГ17-5773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А41-1254/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1499,40 рублей (штраф уменьшен в 50 раз); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, налогоплательщиком в 2011 и 2013 годах проведены работы по договорам подряда на выполнение работ по ремонту фасадов, помещений и кровли.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 260, 265, 270, 372, 374, 376, 378, 378.1, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно квалифицировал проведенные на объекте основных средств работы как ремонт, а не как реконструкцию, в связи с чем ему правомерно доначислен инспекцией налог на прибыль и налог на имущество, поскольку налогоплательщик не увеличил стоимость основного средства на стоимость проведенных работ по реконструкции.
Приведенные в жалобе доводы о том, что обществом производились работы по текущему ремонту фасадов и помещений здания были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ