Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. о признании частично недействующими приказа Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2019 г. N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" и приложения N 1 к нему,

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями 78, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Суды руководствовались положениями статей 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19, 49, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", Закона Самарской области от 24.10.2006 N 115-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

С 1 сентября 2018 г. Управлением социальной защиты населения администрации г. Трехгорного Саратовской Л.С. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" как вдове участника Великой Отечественной войны, в том числе компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере пятидесяти процентов.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.2006 N 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога добавленную стоимость", пришли к выводу о том, что решения налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположены здания, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Налоговый орган признал необоснованным применение нулевой ставки процентов при исчислении налога учреждением, не выполнившим одно из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а именно - доходы от образовательной деятельности учреждения составили менее 90%, поскольку заявителем сумма ущерба, причиненного бывшим ректором учреждения и выплаченная по приговору суда, неправомерно была отнесена к доходам от образовательной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 2 статьи 143 и пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отражении неполных сведений о текущих обязательствах должника, возникающих в ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности от 12.01.2020 и от 14.12.2020, а также перечислении денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам второй очереди помимо основного счета должника, управление составило в отношении Сальникова А.Н. протокол от 10.03.2021 N 00092921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, отнесенного к особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк "Лосиный остров", на котором расположены здания, находящееся в собственности Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 70 687 330 рублей, налога на прибыль в сумме 17 486 194,4 рублей, пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 994 477,76 рублей.