Налоговая судебная практика

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на который сослался суд кассационной инстанции, в случаях, когда предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу причинен ущерб, а местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком помещениями в здании на земельном участке, принадлежащем кооперативу N 47 на праве бессрочного пользования, без оформления прав на участок и внесения платы за пользования им, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, взыскав неосновательное обогащение в размере земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле занимаемого ответчиком помещения в здании.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доход", (далее - УСН) за 2019 год. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 21.09.2020 N 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 90 425 рублей, предпринимателю доначислен УСН в сумме 452 124 рублей и пени - 29 342,52 рублей. При этом инспекция исходила из неправомерного применения Корчагиным А.В. в 2019 году патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным к осуществлению на основании выданного предпринимателю патента.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2020 N 2629 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 5 075 362 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 939 126 рублей 64 копеек и взыскания штрафа в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные в дела доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 322, 323, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской, статей 18, 19, 63 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, принимая во внимание, что муниципальным органом реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения, тогда как соответствующая субвенция из областного бюджета не предоставлялась, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с казны муниципального образования и субъекта Российской Федерации в пользу компании убытков, составляющих потери компании в виде межтарифной разницы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90, 149, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел N А21-4227/10, N А41-5806/2010, N А21-69/2010, N А68-96889/2017, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на добычу полезного ископаемого в общем размере 43 990 153 рублей, пени в сумме 16 714 214,01 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 539, 541, 544, 548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп, Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, Положением об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области 27.09.2010 N 238-пп, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск, придя к выводам, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Истринские дали" причинен существенный имущественный ущерб, имущество застройщика было направлено на исполнение его обязательств перед третьими лицами в ущерб финансирования строительства; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, прикрывают иную волю сторон, а именно получение прибыли Максимовым В.В. и его дальнейший выхода из состава участников ООО "Альпомакс".