Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10%.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Полагая, что инспекцией были нарушены сроки для возврата НДС, общество 12.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В письме от 15.09.2020 N 10-21/028085 инспекция отказала в начислении и выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: Общество использует место в кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, путем размещения кабелей без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость пользования указанным имуществом за спорный период составляет 1 571 939 руб., при этом истец определил стоимость пользования в меньшем размере - 1 016 144 руб. 99 коп.; Общество, осуществляя в спорный период фактическое пользование спорным имуществом, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму невнесенной платы в размере, указанном в иске.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требования, признав, что обществом создан формальный документооборот с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", Правилами морской перевозки, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 N 190, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-6154/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Росморпорта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав также на ее притворность.

Признавая заявление банка "Солидарность" необоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, учитывая наличие между заявителем и должником спора о праве, рассматриваемого в деле N 2-3470/2021 Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по иску Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным в части неполученных денежных средств.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "М-Стил" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.07.2020 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 041 241 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3 051 495 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, общество в январе 2020 года обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.01.2020 о начислении и выплате 83 542 850 рублей процентов за несвоевременный возврат НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс 1997 года), действовавшего на момент заключения договора о передаче в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 20.01.1999 N 21, лесной фонд находился в федеральной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до государственной регистрации 27.02.2018 права общей долевой собственности (доля в праве 24460/24582) на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929001:819 общество пользовалось данным участком без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования удовлетворил частично за период с 28.04.2017 по 26.02.2018, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств освоения подрядчиком полученных денежных средств, руководствуясь статьями 328, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске.