Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 13, 14, 30, 36, 37, 39, 92, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 249, 296, 298, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, подпункта "б" пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что спорные государственные контракты заключены сторонами не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам, состоящим, а также ранее состоявшим в служебных отношениях с управлением, и проживающих в принадлежащих ему квартирах, пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне общества управлением подтверждено, поскольку тепловая энергия поставлялась учреждению для предоставления коммунальных услуг гражданам, основания для установления в контрактах и применения в расчетах между сторонами повышенного тарифа в данном случае отсутствовали, при расчетах за коммунальный ресурс подлежали использованию тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что Бугаевой О.М. заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным решения управления и обязании третьего лица возвратить денежные средства (требование неимущественного характера); государственная пошлина за требование неимущественного характера при подаче заявления в суд не оплачивалась, пришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на заявителя.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами концессионного соглашения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистратор правомерно отказал компании (залогодержатель) во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества "ССЗ "Лотос" и оформлении прав собственности на заложенные акции, поскольку в залоговом распоряжении, ранее предоставленном регистратору, отсутствует отметка об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке; регистратор как держатель реестра вносит записи в реестр на основании залогового распоряжения, а не на основании договора о залоге.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 750 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей, а также доначислено 22 071 550 рублей 92 копейки страховых взносов и 3 006 326 рублей 05 копеек пеней.

Как следует из материалов дела, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, необоснованно поместив в четвертую очередь списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в третьей очереди, не исполнил содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование при поступлении на расчетный счет должника денежных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск, отклонив доводы компании о необоснованном включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС).