Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, основанными на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", в соответствии с которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" закреплен принцип независимости аудиторской организации (аудитора), согласно которому аудит не проводится при наличии отношений связанности (аффилированности) аудиторской организации (аудитора) и аудируемого лица, основанной на имущественной, родственной или иной зависимости одного от другого, зависимости их учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц. Суды не привели ни одного доказательства, указывающего на то, что общество "Эрнст энд Янг" оказывало аудиторские услуги государственной корпорации вопреки принципу независимости, не сослались на наличие тех или иных связей между обществом "Эрнст энд Янг" и государственной корпорацией помимо обязательственной связи, вытекающей из договора об оказании аудиторских услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 4, 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что обязательства по оплате арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, и заключенных по собственному волеизъявлению истца исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названных контрагентов.

Судебная коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В течение указанного срока таможенные органы могут установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания таможенных пошлин. Срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается со дня регистрации транзитной декларации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 124, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Еврейской автономной области от 22.12.2016 N 58-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - публично-правовому образованию Еврейская автономная область, в связи с чем удовлетворил требование общества в части взыскания процентов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования, инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), приняла решение от 02.10.2020 N 3271 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.