Налоговая судебная практика

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению сообщений от 18.05.2020 N 131938, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576), за апрель и май 2020 год,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 2.1, 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили требования, признав, что само по себе непринятие фондом спорных выплат к зачету в рассматриваемом случае не меняет их статус страхового обеспечения и не позволяет расценивать их как оплату труда, иные стимулирующие выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что Гуторова К.В. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., в связи с чем признали трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, непропущенным.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям и возможность исполнения его условий за счет производственной деятельности должника.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел, что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной возможности исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности по инвестированию должника не имеется.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал обоснованными выводы налогового органа о том, что сделка предпринимателя по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимых лиц по цене, которая существенно ниже рыночной (кадастровой) стоимости спорного объекта, имела своей целью получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; согласованные действия заявителя и взаимозависимых лиц направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения; в связи с превышением заявителем во 2 квартале 2016 года предельных сумм дохода предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения. С указанными выводами согласился суд округа.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства (09.12.2020) публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность по обязательным платежам в сумме 2 695 991 рубль 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.12.2015 по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 23, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".