Налоговая судебная практика

Как усматривается из материалов дела, Малькевичу М.В., являющемуся начальником департамента лесного хозяйства Томской области, вменено нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, выразившееся в утверждении распоряжением от 20.06.2018 N 705 государственного задания ОГАУ "Тегульдетский лесхоз" по государственной работе "Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг. с суммой финансового обеспечения 283,65 тысяч рублей, которая определена при отсутствии утвержденных расчетов нормативных затрат на 2018 год на такие работы в нарушение приведенных выше норм бюджетного законодательства.

Основанием для вынесения оспариваемых частей решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - трубопроводов технологических, признанных налогоплательщиком движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимого имущества (пункт 2.2.2 решения); о неправомерном включении основных средств - автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе (пункт 2.1, 2.2.1 решения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, пришел к выводу о том, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу подлежат взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право на возврат истцу половины государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также несостоятельны, поскольку, как указывает сам истец, отказ от иска мотивирован добровольным погашением задолженности ответчиком во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, в таком случае возврат государственной пошлины в пользу истца не осуществляется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком с 2015 по 2017 годы пониженных ставок по налогу на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен 24.12.2008 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, Нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 вступили в силу 09.09.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) договор подлежит оценке на предмет соответствия законам и иным правовым актам, действовавшим в момент его совершения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен 24.12.2008 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, Нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 вступили в силу 09.09.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) договор подлежит оценке на предмет соответствия законам и иным правовым актам, действовавшим в момент его совершения.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Постановления Региональной энергетической комиссии Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", на 2016 год", правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (пункт 2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Положением об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области 27.09.2010 N 238-пп, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что ввезенный обществом товар по своему составу, предназначению и способам применения фактически является продуктом, используемым для кормления животных, суды сделали вывод о наличии оснований применения для операций по их ввозу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10% НДС.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Постановления Региональной энергетической комиссии Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", на 2016 год", правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (пункт 2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.