Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011 - 2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 6 121 820 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство 25.01.2019 направило Обществу письмо, в котором уведомило об оформлении лицензии, указало на необходимость для получения лицензии уплатить в соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за выдачу лицензии и обратиться с заявлением в Министерство за получением лицензии, а также обратило внимание на прекращение права пользования недрами и невозвращение задатка в случае невнесения разового платежа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и взыскал с Управления государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, поскольку установил, что Управление не участвует в арбитражном процессе в связи с защитой публичных интересов и не может быть в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Катаев И.Б., Мельников А.Ю., Миляев П.Е., Чеченя Е.А., являясь сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером ... , обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов, сославшись на отсутствие у спорного нежилого здания признаков, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для его включения в Перечень для целей налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Траст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 19-04/47476/7154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 5 165 882 рублей, пени за неуплату данного налога 361 597 рублей 5 копеек, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 033 176 рублей 40 копеек.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив допускал случаи неперечисления или несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8862,60 руб. и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей. Также установлена задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 413 429 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем начислены пени в сумме 175 543,38 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2019 N 04-05/3 и принято решение от 28.06.2019 N 04-05/1, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 152 364 994 рублей, пени в размере 52 235 104 рублей 22 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 873 159 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 31, 32, 82, 89, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина предпринимателя установлена, административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 231 "О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в нарушение пунктов 1.2, 3.2.2 соглашения расходование денежных средств, выделенных бюджету Магаданской области из федерального бюджета в виде дотации на погашение просроченной кредиторской задолженности осуществлено учреждениями здравоохранения на приобретение товаров, работ, услуг, финансируемых за счет бюджетов (регионального или местного), а не за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения в данном случае положений статьи 3 Налогового кодекса, о консультациях налогового органа о предельном размере дохода в 2018 году для применения ставки 0 процентов, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 признано недействительными решение инспекции от 31.12.2015 N 11-30/177 в части начисления 172 944 187 рублей 50 копеек акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, 86 072 195 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и пеней за неуплату акцизов и НДС, а также 4 456 462 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса и решение инспекции от 15.03.2016 N 11-12/20 в части начисления 127 668 564 рублей акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, 72 312 813 рублей НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 рублей, доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 рублей, налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 194 108 735 рублей, начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины", исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества.