Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество, зачислив денежные средства на свой счет, открытый в иностранном банке, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило незаконную валютную операцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 ***, пунктом 1 статьи 11.4, пунктом 4 статьи 11.8, статьями 39.6, 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем, вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом срок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя и признали обоснованной жалобу на ее бездействие.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем, вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом срок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя и признали обоснованной жалобу на ее бездействие.

По результатам проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах инспекцией обнаружен факт непредставления сведений в рамках выставленного обществу требования, о чем 22.07.2019 составлен акт N 4491 и принято решение от 12.09.2019 N 508 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

по заявлению Прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренных статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), об обязании разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренный статьями 21, 34.2 Налогового кодекса,

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета заявителя по страховым взносам за 2018 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 528 рублей, ему доначислены страховые взносы в сумме 1 127 640 рублей и пени в общей сумме 161 340,54 рублей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изменения вида муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие и неисполнение предприятием вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь статьями 63, 113, 114, 115, 307, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 и 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование предпринимателя обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 450, 452, 453, 611, 615, 616, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что согласно пункту 3.4 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, общество (арендатор) несет пропорционально общей площади арендуемого имущества, при этом общество возместило предприятию (арендодатель) данные затраты в размере, превышающем площадь арендуемого имущества, пришли к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 389, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской советской Федеративной Социалистической Республики от 18.12.1991 N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России", Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 313 "О Российской национальной библиотеке", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), установив, что истец является участником общества, которым отказано в представлении ему документов, подлежащих ведению, в отсутствие доказательств, подтверждающих причины их отсутствия, а также невозможности предоставления или восстановления, пришли к выводу о нарушении права истца на предоставление информации о деятельности общества. При этом суды указали, что наличие в действиях Кустова И.М. намерений на причинение обществу вреда, а также осуществление действий в пользу конкурирующих организаций не доказаны. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса.