Налоговая судебная практика

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 168, 859), положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды не дали оценки указанному акту от 28.12.2017 N 5 о выполнении условий предоставления субсидии с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая предусматривает своевременную регистрацию первичных учетных документов, внесение в регистры бухгалтерского учета и дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 405, 606, 611, 612, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отказав в удовлетворении заявленного Институтом ходатайства о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Института и об обоснованности заявленных Обществом требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что взысканная по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2016 г. денежная сумма в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. относится к доходам от источников Российской Федерации, а именно к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, а поскольку такие выплаты в силу глав 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации не являются компенсационными, то они не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в пунктах 3 и 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, признав, что административным органом приняты достаточные меры к надлежащему уведомлению общества о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований валютного законодательства.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 4 267 176 рублей в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 45 944 408 рублей в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 рублей НДС, 152 524 597 рублей налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из следующего.

Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. N 3058 Есенькина Н.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа в размере 62 434,75 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ей начислены НДФЛ за указанный налоговый период в размере 1 248 697 руб. и пени в размере 28 387,05 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующей формы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (приложение N 2), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2020 г. N ЕД-7-8/53@,

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с инспекции убытков.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришли к выводу о законности решения инспекции.