Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 873-О, пришли к выводу о том, что оспоренные решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционным жалобам ООО "Металлект Групп" и Росаккредитации, не нашел оснований для его отмены либо изменения. Сославшись на Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, суд дополнительно указал, что Федеральная служба по аккредитации как контролирующий орган обязана была осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность, что не было сделано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам принято решение от 10.08.2020 N 1914 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 266 770 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 333 852 рублей, пени в сумме 974 990 рублей 95 копеек.

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2019 N 38, которым общество по результатам камеральной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 260 478,75 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.01.2020 N 21 по жалобе на указанное решение налогового органа; о признании незаконными действий по применению к обществу общей системы налогообложения и выставлении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 878 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, и, руководствуясь положениями статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, а также учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил иск.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 N 23744), учитывали письмо Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" о признании недействующим абзаца второго пункта 28.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг",

установил:

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 248, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что обществом не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности, а также установив, что общество предоставило недостоверные сведения о заработной плате работника, что привело к неправильному расчету размера его среднего дневного заработка, необходимого для исчисления пособий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие многочисленное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, свидетельствующие о создании ответчиками схемы бизнеса, при которой осуществлялось уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота, заключение супругами Каменецкими брачного контракта, направленное на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, учитывая решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суды констатировали, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства и ему причинены убытки отчуждением имущества в пользу контролирующих должника лиц.

Возлагая судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на товарищество, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20, 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 14, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе", статей 4, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника инспекции незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия и записи о переходе прав на именные ценные бумаги внесены регистратором с соблюдением требований, установленных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27 и в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на основании необходимых для этого исполнительных документов службы судебных приставов, выданных во исполнение решения суда по делу N 2-1679/2019, которое является основанием для государственной регистрации права Грудининой И.И. на спорное имущество (акции). Исполнительные документы судебного пристава-исполнителя не оспорены в судебном порядке и не отменены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен как срок для обращения в фонд с заявлением о возврате сумм страховых взносов, так и срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.